Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2913/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июля 2021 года материал по частной жалобе Урванцевой Е.С. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Урванцевой Е.С. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" к ООО "Востокэнерго", Зоновой В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к ООО "Востокэнерго", Зоновой В.А., с учетом изменения исковых требований просит признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 19.08.2014, заключенный между Зоновой В.А. и ООО "Вятская недвижимость", договор купли-продажи от 14.01.2015, заключенный между Зоновой В.А. и ООО "Востокэнерго"; применить последствия недействительности сделок: исключить из ЕГРН записи об ипотеке в пользу Зоновой В.А., внести в ЕГРН записи о праве собственности ООО "Востокэнерго" с основанием "договор купли-продажи от 14.01.2015 года" в отношении объектов собственности; признать недействительной (ничтожной) сделку - соглашение от 27.02.2020 о расторжении договора купли-продажи от 14.01.2015: применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записей о праве собственности Зоновой В.А. на вышеуказанные объекты.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС по Кировской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Зонов А.В., Урванцева Е.С., Пантелеев Д.Н.

Урванцева Е.С. обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что истец просит признать оспариваемые сделки недействительными, поскольку Зонова В.А. не оплатила приобретенное имущество, в данном случае надлежащим правовым последствием будет являться возврат имущества учредителям ООО "Вятская недвижимость". Поскольку с 14.04.2011 и до момента ликвидации юридического лица 26.10.2016, Урванцева Е.С. являлась учредителем ООО "Вятская недвижимость" с долей участия 10%, считает необходимым вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В случае удовлетворения иска просит признать за ней право собственности на 1/10 доли в отношении 45 объектов недвижимости, перечисленных в оспоренном договоре купли-продажи от 19.08.2014.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Урванцева Е.С. просит определение суда в части отказа в признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что она не поддерживает позицию истца о недействительности оспариваемых сделок. Заявляя о недействительности сделок, АО "ЭнергосбыТ Плюс" полагает, что имущество должно быть передано ООО "Востокэнерго", которое принимало участие в совершении оспариваемых сделок. При этом Урванцева Е.С., соглашаясь с позицией истца о притворности оспариваемых сделок, полагает, что имущество должно быть возвращено учредителям ООО "Вятская недвижимость", из чьего владения выбыли спорные здания. Таким образом, Урванцева Е.С., являясь учредителем ООО "Вятская недвижимость" с долей участия 10%, фактически является участником спорных правоотношений, а предъявленные ею требования в части материально-правовых последствий признания сделок недействительными носят взаимоисключающий характер по отношению к требованиям, заявленным истцом, который требует внести в ЕГРН записи о праве собственности ООО "Востокэнерго" на спорные здания.

В возражениях на частную жалобу представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" по доверенности - Бессонова Е.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Урванцевой Е.С. о вступлении ее в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания указанного ходатайства не усматривается идентичность требований заявителя с рассматриваемыми судом требованиями истца АО "ЭнергосбыТ Плюс", а оформленное надлежащим образом исковое заявление, содержащее в себе самостоятельные требования Урванцевой Е.С. относительно предмета спора, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Общие права лиц, участвующих в деле, закреплены в статье 35 ГПК РФ. Так как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, обладают всеми правами и обязанностями истца, то на них распространяются и положения статей 38-40, 131, 151 и других ГПК РФ. В частности, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в гражданский процесс вступают так же, как истцы, путем подачи в суд искового заявления, составленного с соблюдением общих для такого рода документов гражданско-процессуальных требований, с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что, обращаясь с заявлением (ходатайством) о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, Урванцева Е.С. не представила суду оформленного в соответствии с требованиями ст.131 - 132 ГПК РФ искового заявления. Вопреки мнению апеллянта, представленное в суд заявление (ходатайство) от 29.04.2021 таковым не является.

Из представленных материалов также следует, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" как кредитором ООО "Востокэнерго" заявлен иск, с учетом изменения исковых требований, о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 19.08.2014, заключенного между ООО "Вятская недвижимость" и Зоновой В.А., договора купли-продажи от 14.01.2015, заключенного между Зоновой В.А. и ООО "Востокэнерго", как прикрывающих отчуждение имущества от ООО "Вятская недвижимость" в пользу ООО "Востокэнерго"; применении последствий недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН записи об ипотеке в пользу Зоновой В.А., внесении в ЕГРН записи о праве собственности ООО "Востокэнерго" с основанием "договор купли-продажи от 14.01.2015 года" в отношении объектов собственности; признании недействительной (ничтожной) сделки-соглашения от 27.02.2020 о расторжении договора купли-продажи от 14.01.2015; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записей о праве собственности Зоновой В.А. на вышеуказанные объекты. Истцом заявлено о недействительности указанных сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168, п.2 ст.170 ГК РФ. В то же время изложенные Урванцевой Е.С. в заявлении (ходатайстве) требования сводятся к признанию за ней, в случае удовлетворения иска, права собственности на 1/10 долю в отношении сорока пяти поименованных ею в заявлении объектов недвижимости, при том, что сведений о наличии спора между участниками ООО "Вятская недвижимость" в заявлении не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии идентичности требований Урванцевой Е.С. и основного истца - АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Суд также правомерно сослался на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 23.04.2013 N 586-О, согласно которой подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Урванцева Е.С., если она полагает нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишена возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка