Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2913/2021

Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,

при секретаре Топильской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Доставаловой Алены Владимировны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Доставалова А.В. обратилась в суд с иском к администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Спец 68", администрации Тамбовского района Тамбовской области о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., расходы на услуги эксперта в размере *** руб., на оплату госпошлины в размере *** руб. и на оформление доверенности на представителя в размере *** руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2020 года исковые требования Доставаловой А.В. к ООО "Спец 68" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Спец 68" в пользу Доставаловой А.В. взыскан материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере *** руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере *** руб., за составление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Доставаловой А.В. к ООО "Спец 68" в остальной части отказано.

Исковые требования Доставаловой А.В. к администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2020 года оставлено без изменения.

ООО "Спец 68" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Доставаловой А.В. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. В обоснование заявления Общество указало, что решением суда от 23.10.2020 г. исковые требования истца в отношении ООО "Спец-68" удовлетворены частично в размере 34% от первоначально заявленных исковых требований, в удовлетворении 66% размера первоначально заявленных истцом требований отказано. ООО "Спец 68" оплатило своему представителю по доверенности ИП Жидкову П.С. за составление возражений на исковое заявление и участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции (всего 18 судодней) *** руб. При этом, по ходатайству ООО "Спец 68" не был объявлен ни один перерыв по делу и не было отложено ни одного судебного заседания.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2021 года с Доставаловой А.В. в пользу ООО "Спец 68" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

В остальной части требования ООО "Спец 68" оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Доставалова А.В. просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Считает, что составленные представителем ответчика возражения на исковое заявление, оплаченные в сумме *** руб., не имеют никакого смыслового содержания и подкреплённой правовой позиции, а содержат лишь просьбу об отказе в удовлетворении исковых требований и в назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком оплачены услуги представителя за участие в 16-ти судебных заседаниях в размере *** руб. При этом из 19-ти судебных заседаний 3 было предварительных заседания, в 8-ми судебных заседаниях объявлен перерыв и 5 заседаний было отложено.

Отмечает, что суд несколько раз откладывал рассмотрение дела по своей инициативе, дожидаясь ответа на запрос от страховой компании, также судебное заседание переносилось из-за неявки свидетеля. Считает неправомерным накладывать бремя несения судебных издержек на истца за несостоявшиеся судебные заседания. При этом, представитель ответчика, вручая свои возражения по иску непосредственно в самом судебном заседании (08.06.2020г.), умышленно приводил к затягиванию судебного процесса, поскольку стороне истца требовалось время для их анализа.

На результаты вынесенного судебного решения, по мнению автора жалобы, напрямую повлияли выводы судебной автотехнической экспертизы, положенные в основу судебного акта, а, следовательно, сложности для принятия решения у суда не было. Считает, что судом преувеличена роль представителя ответчика в суде, поскольку объём фактически выполненной им работы незначителен, как и время, затраченное на подготовку необходимых документов (написание возражения).

Кроме того, ответчиком также предъявлены расходы, понесённые на представление его интересов в апелляционной инстанции в размере *** руб. (за два заседания), тогда как его представитель принимал участие лишь в одном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2020 года исковые требования Доставаловой Алены Владимировны к ООО "Спец 68" о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "Спец 68" в пользу Доставаловой А.В. взыскан материальный ущерб, причинённый ДТП, в размере *** руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере *** руб.. за составление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб

В удовлетворении исковых требований Доставаловой А.В. к ООО "Спец 68" в остальной части отказано.

Исковые требования Доставаловой А.В. к администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.02.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В подтверждение понесённых ООО "Спец 68" судебных расходов в материалы дела представлен договор N *** на оказание юридических услуг от ***., заключенный между ИП Жидковым П.С. и ООО "Спец 68". По условиям указанного договора ИП Жидков П.С. принимает на себя обязанности по оказанию ООО "Спец 68" юридических услуг, а именно: составление возражений на исковое заявление Доставаловой А.В.; представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций по данному делу.

Согласно п.3.1 указанного договора, стоимость составления возражений на исковое заявление - *** рублей; стоимость одного судодня занятости в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций - *** рублей.

Актом N *** от *** г. установлено, что ИП Жидковым П.С. оказаны услуги ООО "Спец 68" на *** рублей (составление возражений - *** рублей; участие в 16-ти судебных заседания- суда первой инстанции *** рублей; участие в 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции *** рублей).

Согласно квитанции-договора N *** от *** г. ООО "Спец 68" произвело оплату за оказание юридических услуг в размере *** руб.

Из материалов гражданского дела и протоколов судебных заседаний следует, что интересы ООО "Спец 68" в Тамбовском районном суде и суде апелляционной инстанции по доверенности представлял Жидков П.С.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Спец 68", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Обществом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора N *** на оказание юридических услуг от ***.; несение ООО "Спец 68" расходов по оплате производства экспертизы подтверждено платежным поручением N *** от *** г.

Определяя размер, подлежащих возмещению расходов, суд исходил из характера спора, степени сложности дела, объёма оказанных услуг, требований разумности, а также принял во внимание, что иск Доставаловой А.В. удовлетворён частично.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения размера взысканных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и стоимости оплаченной экспертизы.

Определённый судом размер представительских расходов, вопреки доводам жалобы, не противоречит Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018 г.

Названным Решением предусмотрено, что минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции составляет от *** руб. за день занятости; представительство в суде апелляционной, кассационной инстанций - от *** руб. за день занятости; составление возражений на исковые заявления - от *** руб.

Как установил суд первой инстанции представитель ООО "Спец 68" принимал участие в двенадцати судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также составлял возражения на исковое заявление.

Таким образом, стоимость понесённых ответчиком расходов на оплату услуг представителя должна составить *** руб. (*** руб. + *** руб.).

Учитывая, что исковые требования Доставаловой А.В. удовлетворены частично, размер удовлетворённых требований составляет 34% (удовлетворено *** руб. от предъявленных *** руб.), следовательно, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежало взысканию *** руб. (*** х 66%). Суд снизил взыскиваемую сумму до *** руб.

Размер взысканных расходов соответствует объёму, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Тамбовском регионе.

Доводы жалобы Доставаловой А.В. сводятся к тому, что размер оплаченных услуг завышен, не соответствует сложности дела и объёму оказанных услуг.

Однако данные доводы необоснованны, не опровергают выводы суда первой инстанции. Размер предоставляемых услуг предусмотрен соглашением между ООО "Спец 68" и Жидковым П.С., не превышает стоимость аналогичных услуг в Тамбовском регионе.

Ссылка на затягивание ответчиком судебного процесса доказательствами не подтверждена.

Обоснованно судом взысканы расходы, понесённые ответчиком на оплату производства экспертизы. В частной жалобе возражений относительно взысканной суммы не содержится.

Частная жалоба не содержит указания на доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы объективно свидетельствовали о том, что определённая судом первой инстанции ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Доставаловой А.В.- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка