Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-2913/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-2913/2021
от 17 июня 2021 года N 33-2913/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе: судьи Репман Л.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Курочкиной Е.С. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06 мая 2021 года,
установил:
Курочкина Е.С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство - автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., наложенных определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-1445/2015 по иску Ломунова Р.С. к Курочкину А.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года заявление Курочкиной Е.С. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до <ДАТА>.
В связи с устранением недостатков не в полном объеме определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06 мая 2021 года заявление Курочкиной Е.С. возвращено.
В частной жалобе Курочкина Е.С. просит об отмене определения судьи, указывая на отсутствие правовых оснований для возврата заявления ввиду устранения недостатков в установленный срок и в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Возвращая заявление Курочкиной Е.С., судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 22 апреля 2021 года, в установленный срок не были устранены в полном объеме.
Из материала следует, что определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года заявление Курочкиной Е.С. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до <ДАТА>, Курочкиной Е.С. предложено: указать в заявлении в качестве заинтересованных лиц всех лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, а также заявлений: об изменении способа исполнения решения суда; об отмене мер по обеспечению иска; о процессуальном правопреемстве; направить им заявление и представить в суд уведомления или иные документы, подтверждающие направление всем заинтересованным лицам копии заявления (кассовый чек с описью вложения).
Вместе с тем, оставляя заявление без движения, судья первой инстанции не учел, что в части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, при проведении досудебной подготовки судья не лишен возможности привлечь лиц, чье участие в деле является обязательным, и предложить заявителю направить в их адрес копии заявления с приложенными документами.
Кроме того, <ДАТА>, то есть в установленный определением судьи срок, от Курочкиной Е.С. в суд поступили кассовые чеки и описи почтовых вложений, свидетельствующие о направлении копии заявления об отмене мер по обеспечению иска с приложенными документами в адрес тех лиц, кого заявитель посчитала заинтересованными в рассмотрении ее заявления.
Указание в определении о возвращении заявления одним из оснований то, что Курочкиной Е.С. не подписано заявление об отмене мер по обеспечению иска, представленное в суд <ДАТА>, также не может быть признано обоснованным, поскольку в материалах дела имеется аналогичное по содержанию заявление, поступившее в суд <ДАТА>, подписанное заявителем.
Таким образом, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06 мая 2021 года отменить.
Направить заявление Курочкиной Е.С. об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
