Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2913/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2913/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Е.А.,
судей: Дудовой Е.И., Маркина А.В.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ненастьева Д.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30.11.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 11 октября 2016 года.
Взыскать с Ненастьева Д.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 11 октября 2016 года в размере 519.035 руб. 88 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере 427.142 руб. 05 коп., просроченные проценты в размере 76.404 руб. 45 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 10.602 руб. 13 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 4.887 руб. 25 коп.
Взыскать с Ненастьева Д.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.390 руб. 36 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ненастьеву Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 11.10.2016г. был заключен кредитный договор N, на основании которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 851 000 руб. на 60 мес. под 23% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму. Однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требование банка о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, ответчиком не выполнено.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 11 октября 2016 года; взыскать с Ненастьева Д.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 519 035 руб. 88 коп., из которых: просроченный основной долг - 427 142 руб. 05 коп., просроченные проценты - 76 404 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг - 10 602 руб. 13 коп., неустойка за просроченные проценты - 4 887 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 390 руб. 36 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ненастьев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что срок и размер просрочки не являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы задолженности.
На апелляционную жалобу от ПАО "Сбербанк" поступили письменные возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя Банка.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Ненастьевым Д.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 851 000 руб. под 23% годовых, сроком на 60 месяцев.
Судом установлено, что Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету.
Однако заемщик Ненастьев Д.В. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
20.08.2020г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 21.09.2020г. и расторжении кредитного договора. Однако данное требование ответчиком не выполнено.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 519 035 руб. 88 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 427 142 руб. 05 коп., сумма просроченных процентов - 76 404 руб. 45 коп., сумма неустойки на просроченный основной долг - 10 602 руб. 13 коп., сумма неустойки на просроченные проценты - 4 887 руб. 25 коп.
Проверив данный расчет, суд правильно признал его арифметически верным.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 519 035 руб. 88 коп.
При этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом обоснованно усмотрено не было.
Учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, которые до настоящего времени не устранены, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются законные основания для расторжения кредитного договора N, заключенного 11 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Ненастьевым Д.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 390 руб. 36 коп.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы в апелляционной жалобе на то, что срок и размер просрочки не являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы задолженности, несостоятельны, поскольку нарушение сроков внесения платежей является ненадлежащим исполнением обязательств, предоставляющим кредитной организации в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать досрочного возврата всей суммы займа.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 30.11.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненастьева Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
