Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года №33-2913/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2913/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе ТНА на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2021 года, которым
заявление Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с ТНА в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В возмещении остальной суммы отказано,
УСТАНОВИЛ:
ООО "<данные изъяты>" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ТНА к ООО "<данные изъяты>", коммерческому банку "<данные изъяты>" о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании убытков, суммы кредита, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. При рассмотрении указанного гражданского дела ООО "<данные изъяты>" были понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с участием представителя в суде первой инстанции в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в связи с его участием с рассмотрением дела по жалобе ТНА в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просил взыскать с ТНА
В судебном заседании представитель ООО "<данные изъяты>" ККА на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов настаивал.
Представитель ТНА ИСМ против удовлетворения заявления возражала. Полагала расходы ответчика на оплату услуг представителя явно завышенными. Считала требования ответчика о возмещении судебных расходов преждевременными, поскольку истец намерена обжаловать принятые судебные постановления в кассационную инстанцию.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя КБ "<данные изъяты>" (ООО), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ТНА просит определение суда первой инстанции отменить. Ссылается на отсутствие основания для взыскания с нее судебных расходов другой стороны, поскольку она намерена обжаловать принятые по делу судебные акты в кассационном порядке. Также считает чрезмерно завышенными заявленные ответчиком к возмещению расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ТНА к ООО "<данные изъяты>", КБ "<данные изъяты>" (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении о расторжении договора розничной купли - продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ. пылесоса электрического бытового торговой марки <данные изъяты>, заключенного между ТНА и ООО "<данные изъяты>"; о взыскании с ООО "<данные изъяты>" в счет погашения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.; о расторжении кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ТНА и КБ "<данные изъяты>" ( ООО); о взыскании с КБ "<данные изъяты>" ( ООО ) кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у ответчика ООО "<данные изъяты>", в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В рамках данного гражданского дела в соответствии с заключенным между ИП ТМН (исполнитель) и ООО "<данные изъяты>" (заказчик) договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. последнему была оказана юридическая помощь при разрешении настоящего спора в суде, в соответствии условиями п.3.2 данного договора для оказания этих услуг исполнителем привлечен ТАВ, которому ООО "<данные изъяты>" выдало доверенность на представление своих интересов в суде по данному делу.
Данным представителем ООО "<данные изъяты>" были оказаны юридические услуги в суде первой инстанции по иску ТНА, которые отражены в Техническом задании (приложение N к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ., расходных кассовых ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" произведена оплата услуг в связи с участием их представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно дополнительных технических заданий N от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ.) и N от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного договора ООО "<данные изъяты>" оказаны юридические услуги в связи с участием представителя в апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики при рассмотрении апелляционной жалобы ТНА на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., результаты которых отражены в подписанных сторонами актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. За данные услуги в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции на основании приходных кассовых ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" произвело оплату в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, заявленные ООО "<данные изъяты>" по настоящему делу расходы по оплате услуг своего представителя подтверждены документально, общая сумма этих расходов ответчика составила <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 13 дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из характера заявленного спора, сложности разрешаемого дела, количества и длительности судебных заседаний, причин отложения судебных заседаний, фактическое процессуального поведения сторон, объема оказанных представителем по настоящему делу услуг, связанных с необходимостью совершения представителем целого ряда процессуальных действий, составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции (два судебных заседания), участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (два судебных заседания), и счел возможным присуждение заявителю расходов на оплату услуг его представителя в общей сумме 25 000 рублей, что отвечает требованию разумности.
Не оспаривая доказанность факта несения ответчиком расходов на оплату услуг своего представителя в заявленном размере, ТНА в качестве основания отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении данных расходов ссылается на их явно завышенный размер.
Между тем, при вышеуказанных обстоятельствах оснований полагать взысканные судом расходы ответчика на оплату услуг его представителя явно завышенными и не отвечающим принципу разумности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возражая против удовлетворения заявления ответчика, ТНА также ссылалась на преждевременность разрешения судом заявления ООО "<данные изъяты>" о возмещении судебных расходов, поскольку она намерена обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты в суде кассационной инстанции. Аналогичные доводы приведены ею и в частной жалобе.
Суд правомерно отклонил эти доводы как противоречащие нормам процессуального права, учитывая, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу и ответчик обратился с данным заявлением в установленный законом срок. Намерение стороны обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления в кассационном порядке не является препятствием для разрешения судом заявления стороны, в пользу которой принято судебное решение, о возмещении понесенных ею по делу судебных расходов.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, нарушений в применении норм процессуального права в разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ТНА- без удовлетворения.
Председательствующий судья Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка