Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-2913/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-2913/2021
Санкт-Петербург 31 марта 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Александрова Э.Б. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 января 2021 года, которым частично удовлетворено её заявление о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Бажурина Л.Г. к Александрова Э.Б. о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой, об обязании снести строение, составить проектную документацию по устранению нарушений, возникших вследствие возведения самовольной постройки.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бажурина Л.Г. без удовлетворения.
Александрова Э.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 января 2021 года заявление Александрова Э.Б. удовлетворено частично. Суд взыскал с Бажурина Л.Г. в пользу Александрова Э.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Александрова Э.Б. представила частную жалобу, в которой просит определение суда от 11 января 2021 года отменить, и взыскать судебные расходы в полном объеме.
В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости с учетом длительности судебного процесса.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Из заявления Александрова Э.Б. и материалов дела следует, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Александрова Э.Б. и адвокатом Михеевой Н.В., участвующей в суде первой инстанции на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 000 рублей.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости определилразмер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии не усматривает.
По существу доводы частной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Александрова Э.Б. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Егорова Е.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
