Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2020 года №33-2913/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-2913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боцана Георгия Владимировича к администрации города Лангепаса о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации города Лангепаса на решение Лангепасского городского суда от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"иск Боцана Георгия Владимировича удовлетворить.
Признать незаконным решение об отказе в приватизации жилого помещения по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), ком.3, внесённое в протокол заседания комиссии по вопросам приватизации жилищного фонда и передачи жилых помещений в муниципальную собственность от 03.10.2013 N 54, утверждённого постановлением администрации г.Лангепаса от 29.10.2013 N 1602.
Обязать администрацию г.Лангепаса заключить с Боцаном Георгием Владимировичем договор приватизации жилого помещения площадью 9,8кв.м. по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), пом.3"
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Боцан Г.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что на основании ордера N 118 истцу в силу трудовых отношений с автотранспортным предприятием 27 января 1999 года предоставлено жилое помещение в виде комнаты, площадью 9,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес). Впоследствии ордер N 118 заменен на ордер N 33 от 2 марта 2000 года. 5 июня 2013 года с ним был заключен договор найма специализированного жилого помещения (общежития) N 597. Он зарегистрирован в спорном жилом помещении, иного жилья в собственности имеет. 12 февраля 1999 года был зарегистрирован переход права собственности жилищного фонда автотранспортного предприятия к муниципалитету.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Лангепаса просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы администрация (адрес) указывает на то, что решением Лангепасского городского суда от 5 июня 2017 года по гражданскому делу N 2- 504/2017 по иску Боцана Г.В. к администрации г.Лангепаса о признании незаконным отказа г приватизации жилого помещения, вступившим в законную силу 11 июля 2017 года, установлено, что согласно договора передачи в муниципальную собственность жилищного фонда ОАО "Лангепасское АТП" от 26 января 1999 спорное жилое помещение передано в собственность муниципалитета во исполнение решения сторон договора, а не в порядке приватизации государственного либо муниципального предприятия, либо учреждения. Данное решение имеет преюдициальный характер для рассмотрения данного дела, в котором учувствуют те же лица. На основании постановления администрации города Лангепаса от 15 мая 2019 года N 933 дом по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежит сносу. В соответствии со статьей 4 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. В соответствии с ордером N 118 от 27 января 1999 года истец занимает спорное жилое помещение в виде комнаты площадью 9,9 кв.м, в общежитии по адресу: (адрес), на условиях договора найма специализированного жилого помещения (общежития) N 597 от 5 июня 2013 года.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Боцан Г.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу администрация города Лангепаса - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера N 118 от 27 января 1999 года истцу предоставлено жилое помещение в виде комнаты площадью 9,9 кв.м. в общежитии по адресу: (адрес), ком. 1.
Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации истец зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 30 января 1999 года, что также подтверждено поквартирной карточкой.
Ордер N 118 был заменен ордером N 33, выданным 2 марта 2000 года МЦП ЖКУ N 1.
5 июня 2013 года между Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (наймодатель) и истцом Боцаном Г.В. (наниматель) заключен договор найма специализированного жилого помещения (общежития) N 597, в соответствии с п.1.1 которого наймодатель передал нанимателю Боцану Г.В. в пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты общей площадью 16.92 кв.м., в том числе жилой 10 кв.м., по адресу: (адрес), для временного проживания в нем.
Свидетели (ФИО)5, (ФИО)6 пояснили, что спорное жилое помещение выделено истцу в качестве общежития ОАО "Лангепасского АТП", где они все работали до ликвидации предприятия в 1999 году.
26 января 1999 года между администрацией г.Лангепаса и ОАО "Лангепасское АТП" (балансодержатель) заключен договор передачи в муниципальную собственность жилищного фонда ОАО "Лангепасское АТП", в соответствии с п.1.1 которого балансодержатель передал администрации г.Лангепаса безвозмездно находящийся в его ведении объект жилищного фонда: 16-квартирный жилой дом по (адрес).
В соответствии с п.1.8 указанного договора объект переходит в муниципальную собственность после подписания акта приема-передачи, настоящего договора и его регистрации в БТИ г.Лангепаса.
Передача объекта в натуре считается исполненной балансодержателем с момента подписания акта приема-передачи.
Согласно п.1.9 вышеприведенного договора, с момента подписания акта приема-передачи балансодержатель освобождается от бремени содержания и эксплуатации объекта.
26 января 1999 года администрацией г.Лангепаса и ОАО "Лангепасское АТП" подписан акт приема-передачи 16-квартирного жилого дома по (адрес).
Вышеуказанные договор и акт послужили основанием для выдачи бюро технической инвентаризации регистрационного удостоверения N 115, согласно которому право собственности на указанный дом за муниципалитетом зарегистрировано 12 февраля 1999 года, а впоследствии выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение.
Из уведомления Единого государственного реестра недвижимости установлено, что сведения о правах истца на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на территории Управления Росреестра по ХМАО - Югре отсутствуют. Согласно справке КУ ХМАО - Югры "Центр имущественных отношений" сведения о правах истца на объекты недвижимости на 26.07.1999 отсутствуют.
29 октября 2013 истцу отказано в передаче в установленном Законом N 1541-1 порядке спорного жилого помещения в собственность по причине проживания в данной квартире по договору найма специализированного жилого помещения (общежития) от 05.06.2013 N 597.
Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции применил положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец вселен в спорное жилое помещение, являвшееся общежитием и переданное в собственность муниципалитета, на законных основаниях и проживает в нем, у него возникло право на пользование жилым помещением на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако это не было учтено судом первой инстанции.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями (решение Лангепасского городского суда от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года) по гражданскому делу по иску Боцан Г.В. к администрации города Лангепаса о возложении обязанности заключить договор социального найма установлено, что в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Каких-либо доказательств того, что истцу спорное жилое помещение было предоставлено его работодателем до момента передачи его в собственность муниципалитета, в материалы дела не представлено. Напротив, было установлено, что первоначально ордер N 118 на спорную комнату в общежитии был выдан истцу 27 января 1999 года, то есть после передачи общежития в собственность администрации г.Лангепаса, соответственно, спорное жилое помещение предоставлено истцу муниципалитетом по своему усмотрению.
Применение положений статьи 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.
Между тем спорное жилое помещение было предоставлено истцу после передачи здания в муниципальную собственность города Лангепаса.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к возникшим правоотношениям не применимы.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 1 названного закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Между тем, между сторонами не сложись отношения по пользованию спорным жилым помещениям на условиях социального найма.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Боцана Г.В.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Боцана Г.В. к администрации города Лангепаса о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 12 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в иске Боцана Георгия Владимировича к администрации города Лангепаса о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка