Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2020 года №33-2913/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-2913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Рыжковой М.В., Жигаловой Т.А., Кокориной А.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Рыжковой М.В. к Жигаловой Т.А., Кокориной А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судья Щелчкова Н.А.
Рыжкова М.В. обратилась в суд с иском к Жигаловой Т.А., Кокориной А.В. признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что 11.11.2008 Кирово- Чепецким районным судом Кировской области (по делу N 2-974/2008) по иску Жигаловой Т.А. к Рыжковой М.В. о демонтаже сельхозпостройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Жигалова Т.А. передает в собственность Рыжковой М.В. земельный участок, расположенный под овощной ямой на прилегающем к дому по адресу: <адрес>, предоставляя Рыжковой М.В. право прохода к указанной овощной яме через калитку со стороны пер.Созонтова шириной не более 1 метра. Расстояние от ямы до калитки не более 1 метра, а Рыжкова М.В. не претендует в дальнейшем на подвальное помещение, расположенное под домом по адресу: <адрес>. Определение вступило в законную силу 24.11.2008. В настоящее время мировое соглашение не оспорено, не отменено, то есть действует в настоящее время. С момента утверждения мирового соглашения стороны исполняли условия мирового соглашения, но права на земельный участок под овощной ямой зарегистрированы не были, так как истец полагала, что данные действия возможно будет совершить в любое время. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области о привлечении К. (зятя Жигаловой Т.А.) к административной ответственности по факту разрушения 12.12.2019 им овощной ямы, со стороны К. была представлена копия договора дарения от 21.11.2019 о безвозмездной передаче Жигаловой Т.А. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 795 кв.м Кокориной А.В. Полагает, что Жигалова Т.А. не имела права производить отчуждение земельного участка, на котором расположена овощная яма, принадлежащая истцу. Считает, что документом, подтверждающим право собственности на овощную яму, является определение суда от 11.11.2008 об утверждении мирового соглашения. Полагает, что закон обязывает Жигалову Т.А. неукоснительно соблюдать условия мирового оглашения, утвержденного судом, сроки исполнения которого в самом мировом соглашении не указаны. От исполнения определения суда Жигалова Т.А. уклоняется, при этом произвела отчуждение земельного участка, в части которого на основании указанного судебного акта находится овощная яма, принадлежащая истцу. Действий по формированию земельного участка под овощной ямой, обращению в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на земельный участок в пользу истца Жигалова Т.А. не совершала, то есть не выполнила завершающего этапа по мировому соглашению. Просила признать договор дарения от 21.11.2019 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 795 кв.м, заключенный между Жигаловой Т.А. и Кокориной А.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером N, площадью 795 кв.м, в собственность Жигаловой Т.А.
Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 17.06.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Рыжкова М.В. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. Отмечает, что именно она является собственником овощной ямы, факт наличия ее права на овощную яму подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13.12.1998, признанного Жигаловой Т.А. в рамках заключенного мирового соглашения. Полагает, что как со стороны истца, так и ответчика Жигаловой Т.А. условия мирового соглашения частично исполнялись, истец пользовалась овощной ямой по назначению (хранила овощи, вещи), проходила по земельному участку Жигаловой Т.А. Споров по использованию овощной ямы до 2017 года не возникало, пользуется овощной ямой и по настоящее время, несмотря на препятствия, которые создает семья Кокориных. Обращает внимание на то, что сделка по отчуждению земельного участка Жигаловой Т.А. совершена после того, как Рыжкова М.В. подала заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Считает, что регистрация права собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Кировской области за Кокориной А.В. не может свидетельствовать о законности сделки, так как регистрирующий орган не знал о наличии прав истца на часть отчуждаемого земельного участка, в связи с уклонением Жигаловой Т.А. от исполнения условий мирового соглашения.
Жигалова Т.А. и Кокорина А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят исключить из решения суда абзац, как не установленный в судебном заседании и оспоренный сторонами: "В судебном заседании установлен и сторонами не оспаривается, что Рыжкова М.В. является собственником овощной ямы, расположенной на земельном участке, собственником которого до ноября 2019 года являлась Жигалова Т.А., а с ноября 2019 года собственником является Кокорина А.В. Указанную яму Рыжкова М.В. фактически приняла в качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти ее бабушки Ж. умершей в <данные изъяты> году". Ссылаясь на ст. 131 ГК РФ, указывают, что право собственности на недвижимость у Рыжковой М.В. могло возникнуть только после государственной регистрации. Документов, подтверждающих право собственности Рыжковой М.В. на овощную яму нет, следовательно, у суда нет оснований утверждать, что Рыжкова М.В. является собственником овощной ямы. То, что Рыжкова М.В. не является собственником овощной ямы установлено апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 23.08.2018 (дело N 33-3210/2018). Не согласны с выводом суда о том, что "указанную овощную яму Рыжкова М.В. фактически приняла в качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти ее бабушки Ж., умершей в <данные изъяты> году". Судом не установлен факт включения овощной ямы в наследственную массу. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию овощная яма не входит в наследственную массу, является самостроем на чужом земельном участке.
В возражениях на жалобу ответчиков Рыжкова М.В. полагает их жалобу подлежащей отклонению.
В возражениях на жалобу Рыжковой М.В. Жигалова Т.А. и Кокорина А.В. просят оставить ее апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились Рыжкова М.В., представитель Управления Росреестра по Кировской области, представитель межмуниципального отдела по Зуевскому, Кирово-Чепецкому району, Фаленскому районам Управления Росреестра по Кировской области, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом; Кокорина А.В., ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Рыжковой М.В. - адвоката Федоровых E.JL, поддержавшую доводы и требования жалобы Рыжковой М.В. и возражавшей против удовлетворения жалобы Жигаловой Т.А. и Кокориной А.В., Жигалову Т.А., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Рыжковой М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что постановлением Кирово-Чепецкой городской администрации от <дата> N Жигаловой Т.А. передан земельный участок площадью 794,9 кв.м, в том числе под личное подсобное хозяйство 703 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство 91,9 кв.м; Ж. - земельный участок площадью 503,5 кв.м, в том числе под личное подсобное хозяйство 447 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство 56,5 кв.м. (л.д. 150).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.12.1998 после смерти наследодателя Ж. Рыжкова М.В. получила в наследство <адрес>, площадью 38,8 кв.м, земельный участок N, находящийся <адрес>, площадью 538 кв.м (л.д. 162-163).
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.11.2008 (по делу N 2-974/2008) по иску Жигаловой Т.А. к Рыжковой М.В. о демонтаже сельхозпостройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Жигалова Т.А. передает в собственность Рыжковой М.В. земельный участок, расположенный под овощной ямой, на прилегающем к дому по адресу: <адрес> предоставляя Рыжковой М.В. право прохода к указанной овощной яме через калитку со стороны пер.Созонтова шириной не более 1 метра. Расстояние от ямы до калитки не более 1 метра, а Рыжкова М.В. не претендует в дальнейшем на подвальное помещение, расположенное под домом по адресу: <адрес> Определение вступило в законную силу 24.11.2008 (л.д. 30).
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.05.2018 в удовлетворении иска Рыжковой М.В. к Жигаловой Т.А., Кокорину И.С., Кокориной А.В. о возложении обязанности исполнить судебный акт - определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.11.2008 отказано (л.д. 111-114).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.08.2018 решение районного суда от 30.05.2018 оставлено без изменения. Судом установлено, что земельный участок под овощной ямой в собственность Рыжковой М.В. не передан (л.д. 118-120).
По договору дарения от 21.11.2019 Жигалова Т.А. передала в собственность Кокориной А.В. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 795 кв.м, о чем произведена государственная регистрация права N от 02.12.2019 (л.д. 68-69, 80-85).
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.11.2019 Рыжковой М.В. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N 2- 974/2008, выданного на основании определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.11.2008 об утверждении мирового соглашения между Жигаловой Т.А. и Рыжковой М.В. (л.д. 121-122).
Апелляционным определением Кировского областного суда от 29.01.2020 определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.11.2019 отменено, Рыжковой М.В. отказано в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N 2-974/2008 (л.д. 123-127).
Как полагает истец, договор дарения Жигаловой Т.А. Кокориной А.В. земельного участка является недействительным, по мнению истца, Жигалова Т.А. не имела права производить отчуждение земельного участка, на котором расположена овощная яма, принадлежащая истцу Рыжковой М.В.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, пришел к выводу, что действий по формированию и выделению в натуре земельного участка, расположенного под овощной ямой, обращений в регистрирующие органы для регистрации перехода права собственности на данную часть земельного участка ни Рыжкова М.В., ни Жигалова Т.А. не совершили; срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 11.11.2008 об утверждении мирового соглашения, истек; с заявлением о понуждении Жигаловой Т.А. к государственной регистрации перехода права собственности Рыжкова М.В. не обращалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.
Поскольку Жигалова Т.А. являлась титульным собственником земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем, имела законные основания распоряжаться им по своему усмотрению, пользуясь предоставленным ей правом распоряжения, она подарила его Кокориной А.В., при этом нарушений действующего законодательства при заключении сделки не имеется, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжковой М.В. являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы Рыжковой М.В. о том, что определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.11.2008 об утверждении мирового соглашения, является документом, подтверждающим право собственности на земельный участок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно их отклонил, с указанием на то, что утвержденное судом мировое соглашение 11.11.2008 не исполнено, срок для принудительного исполнения мирового соглашения истек.
Ссылка в жалобе на то, что договор дарения между Жигаловой Т.А. и Кокориной А.В. был заключен после обращения истца в Кирово-Чепецкий суд Кировской области с заявлением о восстановлении срока предъявления листа к исполнению, правового значения для разрешения данного спора не имеет, в этой связи отклоняется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы Рыжковой М.В. несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Рассматривая доводы жалобы Жигаловой Т.А. и Кокориной А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом настоящего споря являлось признание сделки - договора дарения земельного участка с кадастровым номером N, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 795 кв.м от 21.11.2019 недействительной. Предметом спора находящая на нем овощная яма не являлась.
В мотивировочной части решения абзац 12 стр. 4 суд указал на то, что "в судебном заседании установлен и сторонами не оспаривается, что Рыжкова М.В. является собственником овощной ямы, расположенной на земельном участке, собственником которого до ноября 2019 года являлась Жигалова Т.А., а с ноября 2019 года собственником является Кокорина А.В. Указанную яму Рыжкова М.В. фактически приняла в качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти ее бабушки Ж. умершей в <данные изъяты> году".
В ходе рассмотрения настоящего дела не устанавливался факт владения Рыжковой М.В., основания приобретения овощной ямы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N, указанный объект недвижимости предметом спора в настоящем деле не являлся. Более того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по делу N 33-3210/2018 по иску Рыжковой М.В. к Жигаловой Т.А., Кокорину И.С., Кокориной А.В. о возложении обязанности по передаче в собственность земельного участка, стр. 4 абз. 9 имеются выводы об отсутствии у Рыжковой М.В. доказательств принадлежности ей овощной ямы (л.д. 119 оборот). При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, апелляционную жалобу Жигаловой Т.А. и Кокориной А.В. подлежащей удовлетворению, а абзац, указывающий на право собственности Рыжковой М.В. в отношении овощной ямы и основания ее приобретения, подлежащим исключению из мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжковой М.В. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Жигаловой Т.А., Кокориной А.В. удовлетворить.
Исключить из мотивировочной части решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июня 2020 года следующий абзац:
"В судебном заседании установлен и сторонами не оспаривается, что Рыжкова М.В. является собственником овощной ямы, расположенной на земельном участке, собственником которого до ноября 2019 года являлась Жигалова Т.А., а с ноября 2019 года собственником является Кокорина А.В. Указанную яму Рыжкова М.В. фактически приняла в качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти ее бабушки Ж. умершей в <данные изъяты> году".
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка