Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2020 года №33-2913/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-2913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Естифеева В,Г. к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Естифеева В,Г. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Естифеев В.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее ПАО "АВТОВАЗ") об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29 марта 2017 года истец на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Альтаир", приобрел автомобиль марки "Lada XRay", 2017 года выпуска, стоимостью 758900 рублей, изготовителем которого являлось ПАО "АВТОВАЗ".
Вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля, проявившихся в процессе его эксплуатации, Естифеев В.Г. не мог им пользоваться в течение гарантийного года в совокупности более чем 30 дней.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии о возврате стоимости товара в установленный действующим законодательством срок удовлетворены не были.
31 мая 2019 года во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "АВТОВАЗ" возвратило истцу стоимость автомобиля в размере 758900 рублей и разницу в цене транспортного средства в размере 90000 рублей.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 758900 рублей, разницу в цене товара в размере 90000 рублей, неустойку за период с 15 мая 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 398983 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, а также судебные расходы в общей сумме 7421 рубль 85 копеек, из которых: расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6900 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубль 87 копеек; решение суда в части возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 758900 рублей и разницы в цене товара в размере 90000 рублей не исполнять ввиду выплаты ответчиком указанных сумм.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Естифеева В.Г. взыскана неустойка за период с 15 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 39898 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3700 рублей, штраф в размере 9119 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 521 рубль 87 копеек, а всего 55239 рублей 83 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО "АВТОВАЗ" в доход бюджета Саратовского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1807 рублей 95 копеек.
В апелляционной жалобе Естифеев В.Г. просит решение суда изменить в части размера взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 15 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 398983 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, рассчитанный, в том числе, от цены товара и разницы в цене товара.
В доводах жалобы ссылается на то, что размер неустойки и штрафа не подлежал снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявление ответчика о применении указанной статьи является необоснованным. Полагает, что при разрешении вопроса о снижении неустойки судом не может быть принята во внимание стоимость товара, поскольку, по мнению автора жалобы, законодатель, определяя неустойку в размере 1% от цены товара, уже предусмотрел ее соразмерность. Обращает внимание, что предусмотренный законом срок для удовлетворения требований потребителя был нарушен ответчиком на 47 дней без уважительных на то причин. Считает, что решение суда в части снижения размера штрафа является немотивированным и ведет к освобождению ПАО "АВТОВАЗ" от ответственности. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных страданий. Указывает, что поскольку он не отказывался от исковых требований в части взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств и разницы в стоимости товара, то соответствующие суммы подлежали учету при расчете штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 октября 2019 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Естифеева В.Г. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 октября 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года в части взыскания штрафа, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представителем ПАО "АВТОВАЗ" направлена телеграмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в которой также просил учесть о введении в отношении ПАО "АВТОВАЗ" моратория на возбуждение дела о банкротстве в соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Естифеева В.Г. штрафа в размере 9119 рублей 66 копеек в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в данной части.
Судом установлено, что 29 марта 2017 года Естифеева В.Г. приобрел автомобиль марки "Lada XRay", 2017 года выпуска, стоимостью 758900 рублей на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Альтаир".
Изготовителем указанного автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ". Вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля во второй гарантийный год Естифеев В.Г. не мог им пользоваться 37 дней.
30 марта 2019 года Естифеев В.Г. направил в адрес ПАО "АВТОВАЗ" претензию с требованиями о принятии товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене товара, выплате компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 4 апреля 2019 года, однако в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок требования потребителя удовлетворены не были.
Ответчик возвратил истцу стоимость автомобиля в размере 758900 рублей и разницу в цене транспортного средства в размере 90000 рублей только 31 мая 2019 года, то есть во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Рассматривая требования Естифеева В.Г. о взыскании с ПАО "АВТОВАЗ" штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
С учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, обоснованно уменьшил размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с 50% до 20%.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со снижением судом размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера штрафа только от суммы неустойки, компенсации морального вреда и убытков без учета выплаченных ответчиком денежных средств в размере 848900 рублей, из которых 758900 рублей - стоимость автомобиля, 90000 рублей - разница в стоимости товара.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Как следует из материалов дела, Естифеев В.Г. от исковых требований о взыскании стоимости автомобиля и разницы в цене товара не отказывался, производство по делу судом в указанной части не было прекращено.
Согласно мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли продажи, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, выплате разницы в стоимости товара с указанием на то, что требования в данной части исполнению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Естифеева В.Г. штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 178899 рублей 66 копеек (758900 + 90000 + 39898,30 + 2000 + 3700) х 20%).
В связи с неправильным применением судом норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит изменению, с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Естифеева В.Г. подлежит взысканию штраф в размере 178899 рублей 66 копеек.
Поскольку законность и обоснованность решения суда проверялась судебной коллегией на день его вынесения, то доводы представителя ответчика о введении в отношении ПАО "АВТОВАЗ" моратория на возбуждение дела о банкротстве после принятия обжалуемого решения правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Естифеева В,Г. штрафа.
Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Естифеева В,Г. неустойку за период с 15 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 39898 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 3700 рублей, штраф в размере 178899 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 521 рубль 87 копеек".
В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка