Определение Ярославского областного суда от 15 июня 2020 года №33-2913/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2913/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в г. Ярославле 15 июня 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Каштаевой Анны Валерьевны на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 06 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Силантьева Владимира Валентиновича в пользу Каштаевой Анны Валерьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В остальной части отказать".
По делу установлено:
Силантьев В.В. обратился в суд с иском к Каштаевой А.В., Бажанову В.Ю. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-11183, 2006 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак N заключенного между сторонами 28 августа 2017 г., взыскании денежных средств по договору в размере 134000 руб., процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что в транспортном средстве выявлены признаки изменения идентификационных номеров транспортного средства, а также то, что автомобиль не может участвовать в гражданском обороте в связи с изменением маркировки. Указывал, что Бажанов В.Ю. действовал при заключении договора от имени и по поручению Каштаевой А.В., он же и получил денежные средства.
Каштаева А.В. обратилась со встречным иском к Силантьеву В.В. о признании договора от 28 августа 2017 г. недействительным, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что спорный договор она не подписывала, транспортное средство не продавала.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2020 г. иск Силантьева В.В. к Каштаевой А.В., Бажанову В.Ю. о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, взыскании сумм удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи N от 28 августа 2017 г. транспортного средства ВАЗ-11183, VIN N 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N. С Бажанова В.Ю. в пользу Силантьева В.В. взысканы денежные средства в размере 134 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 800 руб., всего 137 800 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Каштаевой А.В. к Силантьеву В.В. о признании договора недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 г. апелляционная жалоба Бажанова В.Ю. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.
Каштаева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Силантьева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд считает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Разрешая заявление Каштаевой А.В. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования Силантьева В.В. к Каштаевой А.В., Бажанову В.Ю. удовлетворены частично, удовлетворены требования о расторжении договора, денежные средства взысканы с ответчика Бажанова В.Ю., иск Каштаевой А.В. к Силантьеву В.В. о признании договора недействительным оставлен без удовлетворения, при этом Каштаевой А.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Доводы частной жалобы о необоснованном занижении судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из материалов дела следует, что интересы Каштаевой А.В. в суде представляла на основании договора возмездного оказания услуг Гатаулина А.А., за услуги которой оплачено 20 000 руб.
Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, то обстоятельство, что исковые требования Каштаевой А.В. оставлены без удовлетворения, первоначальный иск к ней удовлетворен частично, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещаемых расходов в 3 000 руб. определен судом правильно.
Данная сумма соответствует принципу разумности, оснований для ее изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что противоположная сторона по делу не представила доказательств чрезмерности расходов заявителя на участие представителя, сам по себе основанием для отмены определения суда не является, так как судом при определении размера взыскиваемых расходов применялись принципы пропорциональности и разумности.
Довод частной жалобы о том, что в иске Силантьева В.В. к Каштаевой А.В. отказано в полном объеме, не соответствует тексту постановленного решения суда.
Судебным решением от 25 сентября 2019 г. установлено, что Каштаева А.В., имея намерение реализовать транспортное средство, поручила провести данные действия Бажанову В.Ю., который, действуя от имени и в интересах собственника, заключил договор купли-продажи с Силантьевым В.В., а так как в транспортном средстве были обнаружены недостатки, препятствующие его эксплуатации, то договор был расторгнут указанным решением суда. Следовательно, первоначальные исковые требования о расторжении договора, заявленные Силантьевым В.В. к Каштаевой А.В. и Бажанову В.Ю. были удовлетворены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 06 марта 2020 года без изменения, частную жалобу Каштаевой Анны Валерьевны без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка