Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,
при секретареШиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда защиты прав потребителей "Принципиальное дело", действующего в интересах Чиненовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидия-тур" и обществу с ограниченной ответственностью "СамАРтур" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам Фонда защиты прав потребителей "Принципиальное дело" и общества с ограниченной ответственностью "СамАРтур" на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 08 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя Фонда защиты прав потребителей "Принципальное дело" Исмагиловой В.Ф., поддержавшей доводы жалобы истца, возражавшей против доводов жалобы ООО "СамАРтур", представителя ООО "Лидия-тур" Липкович Я.Г., возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя третьеголица Поповой К.В. -Абзамова Р.Р., возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия,
установила:
Фонд защиты прав потребителей "Принципиальное дело" в интересах Чиненовой Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что между истицей и ООО "Лидия-Тур" 29.01.2019 года был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретения туристического продукта на двоих человек в Таиланд, с вылетом из г. Москва. Общая стоимость тура составила *** рублей. Туроператором по договору являлось ООО "СамАРтур". Истица в день заключения договора произвела полную оплату тура, однако со стороны турагента и туроператора обязательства были нарушены, что повлекло причинение истице убытков и морального вреда. Дата начала тура в Таиланд с 27.04.2019 года по 08.05.2019 года. Вылет из аэропорта Шереметьево должен был состояться 28.04.2019 года в 3 часа. Представитель турагента пояснил, что обо всех изменениях в расписании Чиненова Н.В. будет заблаговременно извещена по телефону. В аэропорт вылета истица приехала заблаговременно, но в аэропорту ей стало известно о том, что самолет уже улетел. Туроператор ей пояснил, что об изменении времени вылета был извещен турагент и поскольку они опоздали на рейс, их обратные билеты аннулированы. Истица купила билеты на ближайших рейс, стоимость которых составила *** рублей. В ожидании вылета она была вынуждена остановиться в гостинице, затраты на гостиницу составили *** рублей. Кроме того, они потеряли сутки от оплаченного тура, стоимость которого составляет *** рублей. Общая сумма убытков составила *** рублей. Исполнителем, обеспечивающим оказание услуг туристу, входящих в турпродукт, является туроператор. В комплекс услуг турпродукта входят в том числе услуги по перевозке и трансферу. Агентство предоставляет туристу достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристический продукт. Чиненова Н.В. обратилась к ответчикам с претензией о возмещении убытков, туроператор оставил ее претензию без ответа, турагент отказал в удовлетворении претензии. Информация о времени (дате и время) вылета является существенным условием договора. Отказывая в удовлетворении претензии, турагент сослался на п.6.7 Договора, которым предусмотрено, что туроператор и турагент не несут ответственности перед туристом за понесенные убытки и иные негативные последствия, возникшие в том числе в результате отмены или изменения времени отправления авиарейса. Считает, что данное условие договора противоречит законодательству в области защиты прав потребителей, поэтому является недействительным. По этим же основаниям считает недействительными пункты 6.1; 3.12. и 6.8 Договора. Считает, что ответчики обязаны возместить истице реальный ущерб солидарно. За нарушение сроков удовлетворения претензии истицы о возмещении убытков, полагает, что на основании ст. 28 и 29 Закона ОЗЗП ответчики должны выплатить неустойку в размере *** рублей. В результате нарушения обязательств по договору истице был причинен моральный вред. Просила признать недействительными пункты 3.12.; 6.1.; 6.7 и 6.8 Договора поручения на приобретение тура; взыскать с ответчиков в пользу истицы солидарно *** рублей убытков, *** рублей неустойки, *** рублей компенсации морального вреда, штраф. Взыскать с ответчиков в пользу Фонда штраф в размере *** рублей.
Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 08 октября 2019 года постановлено: признать условия договора поручения о подборе, бронировании и приобретении тура от 29.01.2019 года, заключенного между ООО "Лидия-Тур" и Чиненовой Н.В. в части пунктов 3.12., 6.1., 6.8 недействительными. В остальной части исковые требования к ООО "Лидия-Тур" оставить без удовлетворения. Исковые требования Чиненовой Н.В. к ООО "СамАРтур" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СамАРтур" в пользу Чиненовой Н.В. *** рублей убытков и *** рублей денежной компенсации морального вреда, а всего *** рублей, в остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Чиненовой Н.В. - Исмагилова В.Ф. выражает несогласие в части отказа истцу во взыскании неустойки и штрафа, просит решение суда в данной части отменить и вынести новое, которым требования Чиненовой Н.В. о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СамАРтур" просит решение суда отменить в полном объеме, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.
В отзыве на жалобы стороны истца и стороны ответчика представитель ООО "Лидия-Тур" Липкович Я.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобы истца и ответчика без удовлетворения
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чиненова Н.В., представитель ООО "СамАРтур", третье лицо Попова К.В., участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, не просивших об отложении дела.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 указанного ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Судом установлено, что 29.01.2019 года между ООО "Лидия-Тур" и туристом Чиненовой Н.В. был заключен Договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах Туриста.
По условиям договора Агентство по поручению Туриста, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате комплекса услуг, а также по получению и передаче Туристу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем Договоре, а Турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. Туристкий продукт, соответствующий характеристикам, указанным в приложении N 1, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N 2 к Договору.
Согласно Приложению N 1 для истицы приобретается тур в Таиланд с 27.04.2019 года по 08.05.2019 года с перелетом ***, общей стоимостью *** рублей.
Согласно Приложению N 2 туроператором является ООО "СамАртур".
Условиями заключенного Договора (пункт 3.12) предусмотрено, что Агентство по поручению Туриста заключает договор перевозки между Туристом и Перевозчиком путем приобретения авиабилетов к месту туристско-экскурсионного обслуживания и обратно. Билет Туриста является договором Туриста с перевозчиком в соответствии с которым всю ответственность за перевозку несет Перевозчик по правилам перевозчика. Агентство не является стороной данного договора.
В соответствии с п. 6.1 Договора ответственность перед Туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор.
Пунктами 6.7 и 6.8 Договора предусмотрено, что Туроператор и Турагентство не несут ответственности перед туристом за понесенные убытки и иные негативные последствия возникшие вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов и поездов. За убытки, причиненные Туристу вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов, поездов, судов и иных транспортных средств, ответственность несет перевозчик в соответствии с Российскими и международными транспортными правилами. Договор воздушной перевозки - авиабилет или иной перевозочный документ, выписанный на имя Туриста - является самостоятельным договором Туриста с перевозчиком. По качеству услуг, предоставленных Перевозчиком, Турист вправе предъявить претензии непосредственно к перевозчику.
Указанные условия Договора поручения о подборе, бронировании и приобретении тура, противоречат требования законодательства в области защиты прав потребителей и являются недействительными по следующим основаниям.
Также установлено, что первоначально дата и время вылета по путевке из аэропорта Шереметьево были определены на 28.04.2019 года в 3 ч.05 мин. В подтверждение этого истице были переданы электронные авиабилеты. Позже дата и время вылета авиарейса были перенесены на 27.04.2019 года в 23 ч.05 мин.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что турагент или туроператор в письменной форме согласовали с истицей изменение времени вылета самолета.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ФЗ "Об основах туристической деятельности" обоснованно пришел к выводу, что ООО "СамАртур" являлся туроператором, осуществляло продвижение и реализацию туристического продукта истцу, что подтверждено материалами дела, и, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении обязательств по договору со стороны туроператора, обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца с ООО "СамАртур" подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на сумму *** руб. (авиабилеты, оплата за гостиницу и стоимость одного дня тура) и *** руб. компенсация морального вреда.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе.
Проверяя доводы жалобы ООО "СамАртур" о том, что в связи с изменениями в ФЗ "О туристической деятельности в РФ", туроператор и турагент теперь самостоятельно отвечают перед туристом за ненадлежащее исполнение своих обязательств, судебная коллегия полагает их основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Пределы ответственности агентов перед третьими лицами по сделкам, совершенным на основании агентского договора, определены в п. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
При этом п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно абз. 3 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
В соответствии с абз. 4, 5 ст. 9 указанного Федерального закона, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 1005 ГК РФ именно туроператор, заключивший по такой модели договор со своими агентами, несет ответственность за их действия перед заказчиком тура (туристом), в связи с чем, выводы суда о возложении обязанности на ООО "СамАРтур" по возмещению истцу убытков являются обоснованными.
Доводы жалобы ООО "СамАРатур" о том, что информация об изменении времени вылета была своевременно направлена в адрес турагента ООО "Лидия-Тур" для дальнейшего информирования туристов, что согласно агентскому договору, именно турагент должен доносить до туриста указанную информацию, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец стороной договоров, заключенных между туроператором и турагентами не является, факт ненадлежащего исполнения условий договора о реализации туристского продукта достоверно установлен и ответчиком ООО "СамАРатур" не опровергнут. При этом не имеет правового значения для разрешения иска потребителя тот факт, исполнил ли туроператор свою обязанность перед турагентом по извещению об изменении времени вылета рейса, и тот факт, по чьей вине (турагента или туроператора) истцам не была предоставлена такая информация, а потому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. В силу прямого указания п. 3 ст. 401 ГК РФ, неисполнение обязательств контрагентом не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности; те же положения предусмотрены ч. ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Вместе с тем, учитывая, что претензия в адрес туроператора истцом была направлена по неверному адресу, суд отказывает Чиненовой Н.В. во взыскании штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несостоятельности выводов суда о том, что направленная им ответчику претензия не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направлена по неверному адресу ответчика, а потому неустойка и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" не подлежали взысканию, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.
Пунктом 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. N 452, установлено, что претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п.22 Правил, претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.
Как усматривается из материалов дела, Чиненова Н.В. письменную претензию о возмещении причиненных убытков в адрес туроператора направила по адресу: (адрес) который указан в графе "объединение "Турпомощь" приложения N 2 к договору поручения о подборе, бронировании и приобретении тура от 29 января 2019 г. Иных сведений об адресе и реквизитах туроператора данные договор и приложение N 2 не содержат.
Между тем, турагент, как наиболее сильная сторона по договору, соблюдая права потребителя, должен был предусмотреть все нюансы его реализации, в том числе и указать в договоре реквизиты туроператора.
Данное обязательство турагентом исполнено не было, что, безусловно, нарушает права туриста, как потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца отсутствовала вина за направление претензии не по адресу юридического лица туроператора в виду не предоставления турагентом достоверной и полной информации о месте нахождения юридического лица. Обязанности самостоятельного розыска и установления места нахождения адреса ООО "СамАРтур" у истца не имелось, в связи с чем судебная коллегия признает, что истец надлежащим способом уведомил туроператора о ненадлежащем оказании туристических услуг и выплате суммы ущерба.
Поскольку в ходе судебного заседания факт оказания туроператором ненадлежащих услуг по формированию турпродукта установлен, судебная коллегия признает право истца на взыскание с исполнителя услуги сумм штрафных санкций.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно абз. 1 п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как указано выше истцом в адрес туроператора была направлена претензия 22.05.2019 г., 10-дневный срок на удовлетворение в добровольном порядке которой истек 02.06.2019 г.
В этой связи, принимая во внимание установленный указанными нормативными предписаниями десятидневный срок удовлетворения требований потребителя, размер неустойки за период с 03.06.2019 г.по 05.08.2019 г.(подача иска в суд) (63 дн.) составляет *** руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из расчета *** X 3% X 63 дней.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено об уменьшении суммы штрафных санкций с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации.
По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до *** рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Учитывая, что факт виновного поведения туроператора нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения прав истцов как потребителей в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно усмотрел основания для компенсации истцу морального вреда, определив ее к возмещению - *** руб.
Судебная коллегия с данной суммой компенсации морального вреда соглашается, поскольку она соответствует степени нарушения права, является разумной и справедливой, оснований для ее снижения не усматривается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).
С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.
В такой ситуации применительно к положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с туроператора в пользу потребителя надлежит взыскать штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от взысканных потребителю денежных сумм. Размер штрафа составит: (*** руб.(убытки)+ *** руб.(моральный вред)+*** руб.(неустойка)) * 50% = *** руб., соответственно *** руб. в пользу Фонда защиты прав потребителей "Принципиальное дело" и *** руб. в пользу Чиненовой Н.В.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 08 октября 2019 года в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СамАРтур" в пользу Чиненовой Н.В. неустойки и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамАРтур" в пользу Чиненовой Н.В. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамАРтур" в пользу Фонда защиты прав потребителей "Принципиальное дело" штраф в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Фонда защиты прав потребителей "Принципиальное дело", действующего в интересах Чиненовой Н.В. и общества с ограниченной ответственностью "СамАРтур" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
