Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2913/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2913/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Кашицыной Е. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 июля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Шишкина Д. А.
на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 года, которым
иск Шулятьева Д. А. к Шишкину Д. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворен частично.
Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> (2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, (VIN) N) от 19 июля 2018 года, заключенный между Шулятьевым Д. А. и Шишкиным Д. А.
Взысканы с Шишкина Д. А. в пользу Шулятьева Д. А. денежные средства, уплаченные по указанному договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> (2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, (VIN) N) от 19 июля 2018 года, в размере 299000 рублей.
Взысканы с Шишкина Д. А. в пользу Шулятьева Д. А.: 6190 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 819 рублей 92 копейки - почтовые расходы, 18000 рублей - расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей.
В удовлетворении требований Шулятьева Д. А. о взыскании с Шишкина Д. А. транспортных расходов в размере 3200 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., выслушав объяснения истца Шулятьева Д. А. и его представителя Лютикова С. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Шулятьев Д. А. обратился в суд с иском к Шишкину Д. А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что по договору от 19 июля 2018 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> (2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, (VIN) N) за 299000 рублей.
При постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах.
Автомобиль был направлен на экспертизу.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что идентификационный номер у данного автомобиля не является первоначальным, а первоначальный номер подвергался изменению путем демонтажа (вырезания) и установки металлической пластины при помощи сварочного оборудования со знаками вторичной маркировки, демонтажа заводской маркировочной таблички с номером кузова.
В связи с эти фактом 15 сентября 2018 года ОД ОП N УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В настоящее время регистрация автомобиля и его эксплуатация невозможна, автомобиль признан вещественным доказательством.
Приобретенный автомобиль не пригоден для использования в тех целях, для которых приобретался.
На основании статей 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил расторгнуть данный договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 299000 рублей, уплаченные за приобретенный автомобиль, судебные расходы в размере 36209 рублей 92 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение
В апелляционной жалобе ответчик просил изменить решение суда.
В качестве доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неверно определил размер гражданско-правовой ответственности ответчика.
По договору купли-продажи транспортного средства цена сделки составляла 240000 рублей, а не 299000 рублей.
Истец считает завышенными судебные расходы на представителя в размере 18000 рублей, не разумными и не справедливыми. Указано, что дело сложным и продолжительным не являлось, с учетом объема, выполненной работы представителем истца, считает разумными расходы 10000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.
Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
19 июля 2018 года между Шулятьевым Д. А. (истцом) и Шишкиным Д. А. (ответчиком) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по которому ответчик передал в собственность истца автомобиль марки <данные изъяты> (2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, (VIN) N).
В договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля 240000 рублей.
Истец в суде первой инстанции утверждал, что приобрел транспортное средство за 299000 рублей.
Ответчик согласился с данной суммой.
В постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД покупателю было отказано по причине выявления факта изменения идентификационного номера автомобиля.
27 августа 2018 года указанный автомобиль был изъят и перемещен на специализированную стоянку, на территорию ОПН N УМВД России по г. Ижевску.
15 сентября 2018 года ОД ОП N УМВД России по г. Ижевска по г. Ижевску возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе исследования автомобиля экспертами ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике было установлено, что заводское содержание знаков идентификационной маркировки (идентификационного номера кузова) подверглась изменению путем: - демонтажа (вырезания) при помощи металлорежущего инструмента фрагмента панели с идентификационным номером кузова и установки металлической платины при помощи сварочного оборудования со знаками вторичной маркировки; - демонтажа заводской маркировочной таблички с идентификационным номером кузова.
Покупателю при заключении договора купли-продажи автомобиля такая информация продавцом не доводилась.
26 декабря 2018 года в рамках досудебного урегулирования спора Шулятьев Д. А. направил Шишкину Д. А. претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денег, на которую ответа не последовало.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, статьи 469, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что проданный автомобиль имел неустранимые недостатки, вследствие чего не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению.Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи правильными, подтвержденными материалами дела.
В этой части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, а у судебной коллегии не имеется оснований для проверки решения суда в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с продавца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в суде первой инстанции пояснил о получении от покупателя суммы в размере 299000 рублей.
Замечаний на протокол судебного заседания не было подано.
Суд расценил первоначальное поведение ответчика как признание данного обстоятельства о стоимости проданного автомобиля (протокол предварительного судебного заседания от 07 марта 2019 года, л. д. 37-38).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Судебная коллегия находит, что в данном случае не имело место признание обстоятельства, на котором истец основывает свои требования.
Признание ответчиком обстоятельства не занесено в протокол судебного заседания как признание факта, судом не разъяснены правовые последствия признания факта.
То обстоятельство, что представитель истца отозвал ранее заявленное ходатайство о допросе свидетелей в подтверждение размера суммы, само по себе не свидетельствует о признании факта судом первой инстанции, это позиция истца по делу.
Кроме того, пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Цена в договоре купли-продажи является существенным условием договора в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В данном случае договором не предусмотрены случаи изменения цены сделки.
Поскольку сделка совершена в письменной форме, цена сделки относится к существенным условиям договора купли-продажи, стороны изменение цены договора должны были оговорить также в письменной форме, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах при расторжении договора купли-продажи наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату покупателю подлежат денежные средства, указанные в договоре купли-продаже.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца с 299000 рублей до 240000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
С учетом вывода судебной коллегии об изменении решения суда в части и взыскании денежных средств в ином размере необходимо разрешить вопрос о перераспределении судебных расходов.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом было заявлено два требования: неимущественного характера - о расторжении договора, которое удовлетворено, и имущественного - о взыскании денежных средств, в части которого судебной коллегией изменено решение. Имущественные требования удовлетворены на 80,27 % от заявленных истцом.
В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать в размере 5027,90 рублей.
Выводы суда первой инстанции в части иных судебных расходов судебная коллегия находит правильными. Истцом решение суда в указанной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, определенные судом первой инстанции в размере 18000 рублей, завышены, не являются разумными и справедливыми, нельзя признать состоятельными.
Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя и снижая его до 18000 рублей, исходил из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, при определении разумного размера указанных расходов были учтены все значимые для этого обстоятельства.
Расходы по оплате услуг представителя по настоящему спору в указанном размере не противоречат принципу разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований определять иной размер указанных судебных расходов по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
В части взыскания почтовых расходов решение суда не обжалуется.
При этом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, решения суда об удовлетворении неимущественного требования истца и частичном удовлетворении имущественного требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16224,30 рублей, почтовые расходы - 739,03 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 года изменить в части взыскания с Шишкина Д. А. в пользу Шулятьева Д. А. денежных средств, судебных расходов.
Взыскать с Шишкина Д. А. в пользу Шулятьева Д. А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> (2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, (VIN) N) от 19 июля 2018 года, в размере 240000 рублей.
Взыскать с Шишкина Д. А. в пользу Шулятьева Д. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5027 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 739 рублей 03 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16224 рублей 30 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Э. В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
