Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2913/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2913/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Герасименко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества ЭРГО (САО ЭРГО) на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Кургана Р.Е. к САО ЭРГО о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Кургана Р.Е. - Орлова А.Е., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Курган Р.Е. обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 15 апреля 2018 г. указанный автомобиль, находясь под управлением Г., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на ул. Автозаводской г. Ульяновска по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Д. 19 апреля 2018 г. истец подал в САО ЭРГО, где была застрахована его гражданская ответственность как владельца вышеуказанного транспортного средства, заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, на основании которого ему была произведена страховщиком выплата в размере 293239,46 руб. Не согласившись с таким размером выплаты, истец организовал проведение оценки в ООО "Альтернатива", согласно заключению специалиста которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом его износа составляет 388500 руб. За проведение оценки истец уплатил 3090 руб. 29 мая 2018 г. истец направил САО ЭРГО претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако в ее удовлетворении было отказано.
Ссылаясь на данные обстоятельства Курган Р.Е. просил суд взыскать в его пользу с САО ЭРГО доплату страхового возмещения в размере 95260,54 руб., неустойку за период с 17 мая по 12 июля 2018 г. в размере 54298,5 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 3090 руб. и штраф в размере 47630,27 руб., а всего 152649,04 руб.
В дальнейшем, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать в его пользу с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 24060,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 17 мая по 14 декабря 2018 г. в размере 50767,74 руб. и штраф в размере 12030,27 руб.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 14 декабря 2018 г., которым исковые требования Кургана Р.Е. удовлетворены частично: в его пользу с САО ЭРГО взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения - 24060,54 руб., неустойка в размере 24060,54 руб., штраф в сумме 12030,27 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а всего - 65151,35 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С САО ЭРГО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1221,82 руб.
САО ЭРГО подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения со ссылкой на то, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и размером заявленных истцом требований составляет менее 10 процентов, в связи с чем согласно пункту 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России N 432-П от 19 сентября 2014 г. оснований для удовлетворения иска не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что Курган Р.Е. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
15 апреля 2018 г. Курган Р.Е. заявил о повреждении указанного автомобиля, находившегося под управлением Г., в дорожно-транспортном происшествии на ул. Автозаводской г. Ульяновска по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Д.
Вместе с тем установлено, что ранее принадлежащий истцу автомобиль получал механические повреждения по меньшей мере в одном ДТП, а именно 7 февраля 2018 г, то есть за 2 месяца до заявленного истцом события ДТП 15 апреля 2018 г., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет потерпевшему право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 указанного Федерального закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Установлено, что на момент заявленного истцом события ДТП 15 апреля 2018 г. его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования в САО ЭРГО, которое по заявлению Кургана Р.Е. произвело выплату ему страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в размере 293239,46 руб., что подтверждается платежным поручением N от 16 мая 2018 г.
Не согласившись с данной суммой, Курган Р.Е. обратился к специалисту ООО "Альтернатива", который составил заключение N от 18 апреля 2018 г. о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 388500 руб.
29 мая 2018 г. Курган Р.Е. направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему отказано.
Ввиду представления сторонами вышеуказанных существенно отличающихся сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Калининградская ЛСЭ" Минюста России N от 30 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом его амортизационного износа на день ДТП составляет 317300 руб.
Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что первоначально страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения не в полном объеме, не доплатив 24060,54 руб., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда
Однако такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., указано, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля - выплаченной САО ЭРГО истцу суммой страхового возмещения и размером ущерба, определенным судебным экспертом, составляет менее 10 процентов (317300 х 10% = 31730 руб.; 317300 руб. - 293239,46 руб. = 24060,54 руб.; 24060,54 < 31730).
Таким образом, исходя из положений пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и разъяснений Президиумом Верховного Суда РФ, САО ЭРГО следует считать исполнившим свое обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем данное обязательство в силу требований пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408 ГК РФ прекращено и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения не имелось, как и оснований для удовлетворения связанных с этим требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд же принял решение без учета данных обстоятельств.
Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отменяя данное решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым отказать Кургану Р.Е. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2018 г. отменить и принять новое решение, которым отказать Кургану Р.Е. в удовлетворении исковых требований к САО ЭРГО о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
