Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2913/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2913/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Черепнева О.О. и Иванютина А.И. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 30 апреля 2019 года по иску Иванютина Александра Ивановича к Черепневу Олегу Олеговичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Черепнева О.О., его представителя Петухова А.Н., Иванютина А.И. и его представителя Васькова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванютин А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1 июня 2016 года работал на предприятии "Мебель" в должности охранника, без оформления трудовых отношений и заключения трудового договора. С ведома директора Черепнева О.О. истец фактически был допущен к работе с установленной заработной платой 8000 рублей в месяц. Работодатель надлежащим образом не оформил трудовые отношения: не заключил трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу, не внес соответствующие записи в трудовую книжку. В мае 2017 года трудовые отношения прекращены. При увольнении ответчиком не выплачена заработная плата за период с февраля 2017 года по май 2017 года в размере 32 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Иванютин А.И. по уточненным требованиям просил суд:
установить факт трудовых отношений с ИП Черепневым О.О. в период с 1 июня 2016 года по май 2017 года;
обязать ИП Черепнева О.О. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию;
обязать ИП Черепнева О.О. произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, а также Фонд социального страхования;
взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
Определением суда от 30 апреля 2019 года производство по делу в части требований истца Иванютина А.И. о взыскании заработной платы прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 августа 2017 года по иску Иванютина А.И. к ИП Черепневу О.О. о взыскании заработной платы.
Решением суда от 30 апреля 2019 года, с учетом определения суда от 27 мая 2019 года об исправлении описки, исковые требования Иванютина А.И. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд установил факт трудовых отношений между Иванютиным Александром Ивановичем и индивидуальным предпринимателем Черепневым Олегом Олеговичем в должности охранника в период с 1 июня 2016 года по 22 мая 2017 года.
Обязал Черепнева Олега Олеговича внести в трудовую книжку Иванютина Александра Ивановича запись о работе Иванютина Александра Ивановича у индивидуального предпринимателя Черепнева Олега Олеговича в должности охранника в период с 01 июня 2016 года по 22 мая 2017 года, запись об увольнении Иванютина Александра Ивановича с 22 мая 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Обязал индивидуального предпринимателя Черепнева Олега Олеговича произвести расчет подлежащих к уплате обязательных платежей (взносов) в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования за период с 1 июня 2016 года по 22 мая 2017 года включительно и уплатить соответствующие обязательные платежи (взносы).
С Черепнева Олега Олеговича в пользу Иванютина Александра Ивановича взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскана с Черепнева Олега Олеговича в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственная пошлина в размере 600 рублей.
В остальной части исковые требования Иванютина А.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Черепнев О.О. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что между сторонами в письменной форме трудовой договор не заключался. Отсутствуют штатное расписание, приказы о приеме на работу, увольнении Иванютина А.И., записи в трудовой книжке. Иванютин А.И. не обращался ни с заявлением о приеме на работу, ни с заявлением о предоставлении отпуска. Факт выполнения услуги не является основанием для признания отношений между сторонами трудовыми. Ответчик признавал выплату в размере 8000 рублей в качестве вознаграждения за оказание услуг по гражданскому договору. Поскольку не доказан факт нарушения трудовых прав Иванютина А.И., необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Также не подлежали удовлетворению производные требования.
В апелляционной жалобе Иванютин А.И. просит решение суда отменить, поскольку ему не была выплачена сумма за выполненную работу в размере 32 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Черепнев О.О. с 16 декабря 2004 года по 27 декабря 2017 года был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела выпиской основным видом деятельности ответчика являлась торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности являлось производство мебели.
Из материалов гражданского дела следует, что с 01 июня 2016 года по 22 мая 2017 года истец работал у ИП Черепнева О.О. в должности охранника.
Трудовой договор между сторонами не заключался, соответствующая запись в трудовую книжку истца не внесена.
Из письменных пояснений ответчика, представленных в материалы гражданского дела (л.д. 38-40) следует, что между истцом и ответчиком в устной форме заключался договор оказания услуг, по условиям которого истец оказывал ответчику услуги по охране территории, расположенной по адресу: гор. Брянск, ул. Белобережская, д. 45. Цена оказываемой услуги составляла 8000 рублей в месяц, оплата производилась еженедельно. Услуги оказывались истцом Иванютиным А.И. ответчику Черепневу О.О. в период с июня 2016 года по 27 апреля 2017 года.
Со слов истца Иванютина А.И., он работал в должности охранника у ИП Черепнева О.О. в период с 01 июня 2016 года по 22 мая 2017 года и уволился, поскольку ответчик перестал выплачивать заработную плату. В период работы у ответчика истец выходил на работу в будние дни с 17 часов до 9 часов утра пять дней в неделю, суббота и воскресенье являлись выходными днями. Заработная плата составляла 8000 рублей в месяц.
Таким образом, из пояснений истца и ответчика, в том числе письменных, следует, что стороны достигли соглашение о ежемесячном размере оплаты труда истца - 8000 рублей в месяц.
На протяжении около года истец по поручению ответчика еженедельно выполнял одну и ту же работу (охранял территорию, расположенную по адресу: гор. Брянск, ул. Белобережская, д. 45). Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей Лысенко К.В., Панасенкова М.Г.
В трудовой книжке истца за спорный период отсутствует запись о работе Иванютина А.И. у другого работодателя.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически Иванютин А.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Черепневым О.О. в период с 1 июня 2016 года по 22 мая 2017 года. При этом надлежащим образом документы работодателем оформлены не были, в связи с чем были обоснованно удовлетворены требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу, об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а также требования истца о понуждении ответчика предоставить сведения в ПФ РФ, Фонд социального страхования и об уплате обязательных платежей (взносов), исходя из размера заработной платы истца - 8000 рублей в месяц.
Судебная коллегия полагает согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем).
Длительность и систематичность выполнения Иванютиным А.И. работы, порученной ответчиком, достигнутое между истцом и ответчиком соглашение о размере заработной платы свидетельствуют о наличии между сторонами в период с 1 июня 2016 г. по 22 мая 2017 г. трудовых, а не гражданско-правовых отношений.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При наличии между сторонами трудовых отношений судом правомерно удовлетворены требования о внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца, записи об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), о понуждении ответчика представить сведения в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования и об уплате обязательных платежей (взносов), исходя из размера заработной платы истца - 8 000 руб. в месяц.
Разрешая требования Иванютина А.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд учел положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нарушения трудовых прав истца и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 3 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности. Размер подлежащей взысканию госпошлины за требования как имущественного характера, не подлежащего оценке, так и неимущественного характера (компенсации морального вреда) составляет 600 руб. и подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования.
Доводы жалобы Иванютина А.И. об отмене решения суда, поскольку ему не была выплачена сумма за выполненную работу в размере 32 000 руб., не заслуживают внимания, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 августа 2017 года по иску Иванютина А.И. к ИП Черепневу О.О. о взыскании заработной платы в размере 32 000 руб., в связи с чем судом правомерно вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы Черепнева О.О. об отсутствии штатного расписания, приказа о приеме на работу, увольнении Иванютина А.И., записи в трудовой книжке, Иванютин А.И. не обращался с ни заявлением о приеме на работу, ни с заявлением о предоставлении отпуска, судебная коллегия отклоняет. Поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие между сторонами правоотношения отвечают признакам гражданско-правового договора.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку судом показаний допрошенных по делу свидетелей отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку свидетельские показания оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 30 апреля 2019 года по иску Иванютина Александра Ивановича к Черепневу Олегу Олеговичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Черепнева О.О. и Иванютина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
