Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2913/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2913/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 17.07.2019 дело по апелляционной жалобе Митрофановой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10.04.2019, которым постановлено:
Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Митрофановой Л.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере 112 146,36 руб., из которых: сумма основного долга в сумме 100580,65 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 11565,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3442,92 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Митрофановой Л.Н. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности. В обоснование иска указано, что 16.10.2012 между Митрофановой Л.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 86 000 руб., в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и предоставил возможность получения кредита с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и платы, а также вернуть банку заемные денежные средства в установленные договором сроки. Ответчик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом. Банком в адрес ответчика выставлен заключительный счет и предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 16.01.2016 ответчик акцептовал оферту банка: внес платеж на договор реструктуризации, тем самым заключил договор реструктуризации <данные изъяты>, составными частями которого являются: Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 13.10.2016 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 01.06.2016 по 13.10.2016 и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 112146, 36 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность за период с 01.06.2016 по 13.10.2016 включительно в размере 112146,36 руб., из которых: сумма основного долга 100580,65 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 11565,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3442,92 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Митрофанова Л.Н. не согласна с решением суда. Указывает, что расчет истца не соответствует действительности, так как при расчете процентов не учтен беспроцентный период до 55 дней, которые банк предоставлял для пользования кредитом и в который проценты не должны начисляться. Дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен страховщик ОАО "<данные изъяты>". Она была застрахована, в период действия договора страхования получила инвалидность, суд должен был проверить все обстоятельства дела. В связи с инвалидностью находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности погашать кредит. Просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции Митрофанова Л.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между истцом АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Митрофановой Л.Н. был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 86 000 руб., включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление-Анкету на оформление кредитной карты, подписанную ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк) в зависимости от даты заключения договора.
Банк выпустил на имя ответчика карту и предоставил ему возможность получения кредита общим лимитом в размере 86 000 руб. с использованием карты. Ответчик кредитную карту получил, активировал.
Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается реестрами платежей, им не оспорен.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, согласно п. 11. 1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) банком в адрес ответчика выставлен заключительный счет и предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.
16.01.2016 ответчик акцептовал оферту банка: внес платеж на договор реструктуризации, тем самым заключил договор реструктуризации <данные изъяты>, составными частями которого являются: Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.
Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнялись, 13.10.2016 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, ответчику выставлен заключительный счет за период с 01.06.2016 по 13.10.2016 на общую сумму долга в размере 112146,36 руб., из которых: сумма основного долга в сумме 100580,65 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 11565,71 руб.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг и штрафные проценты.
Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено. Расчет, представленный банком, ответчиком не оспорен, контррасчет не приведен.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование кредитом не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку проценты за пользование кредитом были начислены по первоначальному кредитному договору N0033641192, после заключения договора о реструктуризации, вся задолженность по кредитному договору, в том числе начисленные и неуплаченные проценты, зафиксирована как кредит, что было отражено в условиях оферты. Приняв оферту, ответчик согласилась с ее условиями, проценты на кредит по договору реструктуризации не начислялись, взысканию подлежит только основной долг и штрафные проценты. Договор о реструктуризации в суде Митрофанова Л.Н. не оспаривала.
Кроме того, начисление процентов за пользование первоначальным кредитом производилось банком в соответствии тарифным планом ТП 7.11. и правилами его применения, все сведения (период, срок минимального платежа, начисленные проценты и штрафы) отражались в счетах-выписках. Условия кредитного договора N0033641192, правильность начислений по нему ответчиком также не были оспорены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховщика ответчика - ОАО "<данные изъяты>", между тем, ответчик получил статус инвалида первой группы, не выяснил все обстоятельства дела, судебная коллегия отклоняет. Ходатайств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о привлечении страховой компании ОАО "<данные изъяты>" к участию в деле в качестве третьего лица и сведений о наступлении, по мнению стороны ответчика, страхового случая, суду не заявлялось, и такими сведениями суд не располагал. Копия справки об инвалидности, выданной 25.08.2015 повторно, в отсутствие иных документов об обстоятельствах и времени получения инвалидности, не свидетельствует о наступлении страхового случая в период действия кредитного договора.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
