Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2913/2019, 33-110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-110/2020
г. Петропавловск-Камчатский
07 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2019 года (дело N 2-606/2019 судья Сокова Ю.В.) которым постановлено:
Исковые требования Алексеева Валерия Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Алексеева Валерия Анатольевича сумму материального ущерба в размере 52 100 рублей, штраф в сумме 26 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 12184 рубля 38 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, заявления о взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Дуванской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Алексеева В.А. Колба В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев Валерий Анатольевич (далее - истец, Алексеев В.А.) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в. результате дорожно-транспортного происшествия, в виде убытков на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства в размере 54 700 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 892 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12 июля 2018 года ФИО1., управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер 80", государственный регистрационный знак N, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль "Тойота Клюгер", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Алексееву В.А.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Клюгер", государственный регистрационный знак N, Алексеева В.А. застрахована в САО "ВСК".
В результате столкновения вышеназванному транспортному средству "Тойота Клюгер", причинены механические повреждения, а Алексееву В.А., как его собственнику, материальный ущерб.
12 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 23 июля 2018 года выдал истцу направление на ремонт. При получении автомобиля после ремонта 20 августа 2018 года истец обнаружил недостатки, в связи с чем, обратился к эксперту для составления акта обследования. В результате осмотра установлено, что детали, подлежащие замене, были отремонтированы, а одна деталь отсутствовала.
28 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия по факту некачественного ремонта.
За пределами установленных законом сроков страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца.
В день проведения осмотра страховщиком был составлен акт осмотра отремонтированного транспортного средства, но его экземпляр истцу не был вручен, также истцу не было направлено уведомление по результатам осмотра о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
Решение о выдаче направления на устранение последствий некачественного ремонта принято 25 сентября 2018 года, с нарушением сроков, установленных Пунктом 5.3 Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. Только 15 октября 2018 года ответчик направил истцу направление на повторный ремонт. Истец 02 октября 2018 года обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате убытков.
В судебном заседании представитель ответчика полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а также предпринял все меры к устранению недостатков ремонта, каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, на которое САО "ВСК" подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения. Просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование заявленных доводов ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами иного способа устранения недостатков кроме восстановительного ремонта. Кроме того, указывает, что эксперт, составивший заключение истца, не обладает знаниями по специальности 13.6, с учетом данных обстоятельств заключение истца нельзя признать достоверным. Суд не дал правовую оценку действиям истца по злоупотреблению правом и не применил ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку истец не предоставил транспортное средство на повторный ремонт. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда удовлетворено необоснованно, установление факта некачественного ремонта подтверждается актом, а не экспертизой, в связи с чем, расходы на оплату услуг эксперта заявлены необоснованно, указанные затраты не относятся к убыткам и обусловлены волеизъявлением истца, стоимость услуг по оценке завышена и не подлежала удовлетворению.
Определением от 23 января 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица собственника транспортного средства виновника ДТП - ФИО2.
Истец, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истца и представителя ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела, в результате страхового случая ответчик выдал истцу направление на ремонт от 20 июля 2018 года N 6127940/6439093 в СТОА ИП Водопьянов С.Ю. для замены номерного знака, бампера, абсорбера бампера, решетки радиатора. Согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта составила 94 181 рублей (л.д.19).
В соответствии с актом поврежденное транспортное средство принято на ремонт 26 июля 2018 года (л.д.20).
22 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией по факту установки на машину отремонтированных деталей, которые подлежали замене.
По инициативе истца проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 23.08.2018 Бюро независимой экспертизы ИП ФИО3.
В связи с некачественно проведенным ремонтом истец 28.08.2018 обратился к ответчику с требованием произвести оценку ремонта, вернуть деньги, указанные в страховом случае (л.д.31).
СТО "Лидер" ИП Водопьянов С.Ю. 28.08.2018 направила истцу письмо с предложением устранить недостатки, указанное письмо получено истцом 01.09.2018 (л.д.191).
03.09.2018 в присутствии истца проведен осмотр транспортного средства и выявлены недостатки проведенных ремонтных работ. Повторно СТО "Лидер" ИП Водопьянов С.Ю. направила истцу приглашение на ремонт 18.09.2018.
Письмом от 25.09.2018 N 170197 САО "ВСК" предложило Алексееву В.А. предоставить транспортное средство на СТО ИП Водопьянов С.Ю. для устранения последствий некачественного ремонта (л.д.118,121, 123, 144, 158).
30.09.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой повторно рассмотреть страховой случай, произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков. Претензия получена ответчиком 02.10.2018 (л.д.38).
03.10.2018 исх. N 37753 ответчик направил ответ на претензию N 173082 ООО "Колба и партнеры" (л.д.85, 117).
Согласно исковому заявлению 15.10.2018 ответчик направил истцу направление на повторный ремонт. В судебном заседании от 11.07.2019 представители истца не оспаривали факт получения направления на повторный ремонт (л.д. 213-214).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что решение о выдаче направления на устранение последствий некачественного ремонта принято только 25.09.2018 с нарушением сроков, установленных Пунктом 5.3 Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в связи с чем, у истца возникло право на требование выплаты стоимости ремонта.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Вред, причиненный транспортным средствам с 28.04.2017 должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Иноеможет быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абз. 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
С учетом изложенного в случае возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта страховщиком выдается направление на ремонт транспортного средства. Выплата страховщиком денежных средств в размере расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, предусмотрено только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения.
В соответствии с пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Указанная правовая позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).
Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Акт осмотра от 03.09.2018 составлен в присутствии истца, ответчика и представителя СТОА. В акте зафиксирован объем некачественно выполненных работ, вместе с тем, акт не содержит выводов о возможности проведения повторного ремонта (л.д. 142). Решение о повторном ремонте принято только 25.09.2018.
Установленный предельный срок на восстановительный ремонт не истек. Доказательств невозможности проведения повторного восстановительного ремонта в материалы дела не представлено, и о наличии таких доказательств ни истец, ни его представитель в ходе судебного разбирательства суду не заявляли. Отказа от проведения повторного ремонта истец страховой компании также не заявлял.
Оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении, судебная коллегия не находит. Кроме того, истец и его представитель также не указывали суду на то, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении.
Отказ от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика свидетельствует о желании истца получить страховое возмещение в денежной форме. Однако соответствующего согласия на это страховщик не выразил. Следовательно, соглашение, отвечающее требованиям ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ, между сторонами в указанной части не достигнуто.
Недостатки ремонта являются устранимыми, истец не воспользовался направлением в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств обращения истца в адрес ответчика с требованием замены СТОА в материалах дела не имеется. Страховщиком были рассмотрены все претензии, поданные истцом, на претензии даны ответы, предложено предоставить транспортное средство на повторный ремонт.
В настоящее время права истца действиями ответчика не нарушены, поскольку он не лишен возможности обратиться в СТОА для устранения в установленном законом порядке недостатков ранее произведенного ремонта. Доказательств, подтверждающих отказ СТОА от проведения работ по устранению недостатков ремонта, невозможность проведения ремонта в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.
Поскольку требование истца о выплате стоимости ремонта в денежном выражении не основано на положениях действующего законодательства, коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить как незаконное, и в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Алексеева Валерия Анатольевича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" надлежит взыскать понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2019 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Алексеева Валерия Анатольевича о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с Алексеева Валерия Анатольевича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 12 февраля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
