Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2018 года №33-2913/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2913/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тащилиной М.П. к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Тащилиной М.П. и ее представителя Чернышова Д.Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Тащилина М.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ООО "МастерСтрой", застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 26 сентября 2013 года между ней и Васильевой Л.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии) с переводом долга. В рамках договора цессии к ней перешли права и обязанности по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 01 апреля 2013 года, заключенному между Васильевой Л.Е. и ООО "МастерСтрой". В соответствии с договором долевого участия в строительстве ООО "МастерСтрой" приняло на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства ... квартиры под условным номером N, ориентировочной площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже в ...-ти этажном многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания населения и подземной автостоянкой на пересечении ул. ... и ул. ... г. Чебоксары (поз. N). Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве она исполнила полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 1957560 руб. В соответствии с п.п. 2.3, 8.3 договора долевого участия в строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 3 месяцев со дня утверждения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию оконченного строительством объекта, но не позднее 3 квартала 2014 года. В указанный срок обязательство не выполнено. Ответчик передал квартиру по акту приема-передачи только 30 апреля 2015 года, нарушив срок передачи на 212 дней.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, Тащилина М.П. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ООО "МастерСтрой" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 228251 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Тащилина М.П., ее представители Тащилин А.И. и Чернышов Д.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "МастерСтрой" Яровкина Л.Г. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо Васильева Л.Е. полагала исковые требования Тащилиной М.П. подлежащими удовлетворению.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 26 апреля 2018 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" в пользу Тащилиной М.П. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 28 марта 2015 года в размере 60000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 15000 руб., в возмещение почтовых расходов - 286 руб. 31 коп.
Тащилиной М.П. в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" о взыскании неустойки за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.".
С принятым по делу решением в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не согласилась истец Тащилина М.П. и ее представитель Чернышов Д.Б., подавшие апелляционную жалобу.
Доводы апелляционной жалобы Тащилиной М.П. и ее представителя Чернышова Д.Б. сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие исключительности случая и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке и штрафу. Кроме того, в связи с переносом переезда в квартиру, постановки на учет в медицинские учреждения, детский сад и школу, а также планирования места работы, истцу причинены морально-нравственные страдания, не учтенные судом в полной мере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тащилина М.П. и ее представитель Чернышова Д.Б. свою апелляционную жалобу поддержали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
На основании ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 апреля 2013 года между ООО "МастерСтрой" (застройщик) и Васильевой Л.Е. (участник долевого строительства) заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - ... квартиру под условным номером N, ориентировочной общей площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже ...-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания населения и подземной автостоянкой на пересечении ул. ... и ул. ... г. Чебоксары поз. N (п.п. 1.4., 2.1.).
Договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 1 апреля 2013 года зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 5 апреля 2013 года.
В соответствии с п. 3.2. цена договора составляет 1957560 руб.
Согласно п.п. 2.3., 8.3. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 3 (трех) месяцев со дня утверждения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию оконченного строительством объекта и получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 3 квартала 2014 года.
26 сентября 2013 года между Васильевой Л.Е. (цедент) и Тащилиной М.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) с переводом долга, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме свое право требования к ООО "МастерСтрой" ... квартиры под условным номером N, ориентировочной площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже ...-ти этажного многоквартирного дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания населения и подземной автостоянкой на пересечении ул. ... и ул. ... г. Чебоксары, поз. N. Цессионарий обязался уплатить долг по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 1 апреля 2013 года, заключенному между ООО "МастерСтрой" и Васильевой Л.Е. в размере 976960 руб. (п.п. 1.1., 2.2. договора).
В п. 3.1. договора стороны установили, что стоимость уступаемого права требования определяется сторонами в размере 980600 руб.
Обязательство по оплате объекта долевого строительства - квартиры исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "МастерСтрой" от 5 мая 2015 года N (л.д. 37).
Договор уступки прав требования (цессии) с переводом долга от 26 сентября 2013 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 4 октября 2013 года.
15 января 2015 года администрация г. Чебоксары Чувашской Республики выдала ООО "МастерСтрой" разрешение на ввод объекта эксплуатацию N жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения (квартиры с N 1 по N 90) и подземной автостоянкой (I этап), расположенного по адресу: <адрес>.
16 марта 2015 года ООО "МастерСтрой" направило истцу Тащилиной М.П. уведомление о завершении строительства объекта капитального строительства и готовности к передаче квартиры, с просьбой в течение семи рабочих дней со дня получения настоящего уведомления явиться для подписания акта приема-передачи квартиры. Подписание актов начинается с 28 марта 2015 года на позиции 67, с 30 марта 2015 года в офисе ООО "МастерСтрой" по адресу: <адрес>.
30 апреля 2015 года между ООО "МастерСтрой" и Тащилиной М.П. подписан акт приема-передачи, в п. 1 которого указано, что ООО "МастерСтрой" передало Тащилиной М.П. ... квартиру N, общей площадью квартиры с лоджией, с понижающим коэффициентом по обмерам ООО "Первая Кадастровая Компания" ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Подписывая настоящий акт приема-передачи, стороны подтвердили, что договор долевого участия в строительстве между сторонами исполнен в полном объеме, участник долевого строительства претензий и замечаний к застройщику не имеет (п.п. 1, 2 акта).
17 марта 2015 года Тащилина М.П. обратилась к ООО "МастерСтрой" с претензией, содержащей требования выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1077 руб. за каждый день просрочки за период с 30 сентября 2014 года до дня фактической передачи в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая была оставлена ответчиком без исполнения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры истцу не выполнил, в связи с чем с ООО "МастерСтрой" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако суд не согласился с заявленным истцом периодом просрочки (с 1 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года), и произвел свой расчет - с 1 октября 2014 года по 28 марта 2015 года (когда истцом было получено уведомление о необходимости принять квартиру в течение семи рабочих дней).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и рассчитал неустойку исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что составило 192721 руб. 78 коп.
Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, исполнение застройщиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил исчисленный размер неустойки до 60000 руб.
Поскольку ответчик допустил нарушение прав Тащилиной М.П., как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца и о компенсации морального вреда, определив к взысканию 5000 руб.
Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчислил также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 32500 руб. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 15000 руб., мотивировав указанное несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов разрешены судом в соответствии с ст. 94 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.
Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что суд без указания мотивов признания исключительности случая и в отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу ст. 333 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчик ООО "МастерСтрой" просило уменьшить размер неустойки и штрафа, полагая, что заявленные Тащилиной М.П. к взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела.
Оснований не согласиться с размером взысканной судом с ответчика неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца и его представителя не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований также согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном уменьшении судом размера компенсации морального вреда, так как сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.
Иных доводов апелляционная жалоба Тащилиной М.П. и ее представителя Чернышова Д.Б. не содержит, вследствие чего подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Тащилиной М.П. и ее представителя Чернышова Д.Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка