Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2913/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2913/2018
21 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Кашубо Д.Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кашубо Д.Г., представителя ответчика Закревской Т.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 февраля 2018 года по направлению ГКУ "Центр занятости населения г.Пензы" он обратился с просьбой о трудоустройстве к ответчику на должность "специалист по кадрам". Начальником отдела кадров ГБУЗ "ПОКЦ СВМП" ему в приеме на работу было отказано по причине отсутствия вакансии.
Считая отказ в приеме на работу необоснованным, истец просил суд признать отказ ГБУЗ "ПОКЦ СВМП" от 21 февраля 2018 года в заключении с ним трудового договора по должности "специалист по кадрам" незаконным, взыскать с ответчика ГБУЗ "ПОКЦ СВМП" в свою пользу оплату вынужденного прогула в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение отменить, так как судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и не оценены представленные доказательства, неверно истолкованы нормы материального права. Выводы суда о законности и обоснованности отказа в приеме на работу противоречат ст.3,64 ТК РФ. Суд не учел, что отказ в приеме на работу начальника отдела кадров правового значения не имеет, так как Закревская Т.Н. правом приема на работу не обладает. Виза главного врача на заявлении ФИО1 не свидетельствует о том, что должность не была уже вакантной, т.к. медосмотр она прошла и допущена была до работы после 21 февраля 2018 года и в направлении на работу ФИО1 указано, что прием на работу будет осуществлен с 01 марта 2018 года. Суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика оригинала медицинской книжки ФИО1 с целью выяснения конкретной даты ее допуска до работы. Суд не принял во внимание ответ ГКУ "Центр занятости населения г.Пензы", из которого следует, что ответчик не снял вакансию "специалист по кадрам" в феврале 2018 года, что подтверждает факт того, что должность была вакантной в течении всего месяца. Делая вывод о законности отказа в приеме на работу из-за отсутствия достаточной квалификации, суд вышел за пределы иска, поскольку его предметом являлся отказ в приеме на работу по причине отсутствия вакансии, а не отсутствия достаточной квалификации. Выводы суда о достижении между ответчиком и ФИО1 соглашения о трудоустройстве на дату обращения истца не подтвержден допустимыми доказательствами и не мог быть положен в обоснование отказа в иске. Суд неправомерно сослался на показания свидетеля ФИО2, поскольку она находится в зависимом положении от ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Отказ в заключении трудового договора имел место ввиду отсутствия свободных вакансий, что в свою очередь, явилось самостоятельным основанием для отказа Кашубо Д.Г. в принятии на работу. Неуведомление службы занятости о закрытии вакансии не влечет безусловной обязанности ответчика заключить с истцом трудовой договор.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.1ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч.2,3,4 ст.64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Делая вывод о несостоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2018 года Кашубо Д.Г., получив в ГКУ "Центр занятости населения г.Пензы" направление на работу на замещение свободного рабочего места по должности "специалист по кадрам", обратился в ГБУЗ "ПОКЦ СВМП", где начальником отдела кадров истцу было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием указанной вакансии, о чем в направлении сделана отметка "нет вакансии".
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 года в ГБУЗ "ПОКЦ СВМП" обратилась ФИО1, претендовавшая на должность специалиста по кадрам и имевшая направление из центра занятости от 19 февраля 2018 года. Поскольку она подходила по деловым качествам под установленные критерии к занимаемой должности, то была приглашена ответчиком на работу, в тот же день, написав заявление о приеме на работу, ею было получено направление на прохождение медицинского осмотра. После прохождения медицинского осмотра ФИО1 принята на работу в ГБУЗ "ПОКЦ СВМП" на должность "специалист по кадрам" с 01 марта 2018 года.
Таким образом, на момент обращения Кашубо Д.Г. 21 февраля 2018 года между работодателем и кандидатом на вакантную должность ФИО1 было достигнуто соглашение о трудоустройстве на должность "специалист по кадрам".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Кашубо Д.Г. о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора правильными, поскольку, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на заключение трудового договора.
Правильно распределив бремя доказывания с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истцом не было представлено объективных доказательств, подтверждающих дискриминационный характер отказа в приеме на работу на спорную должность.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств в качестве оплаты вынужденного прогула основан на положениях Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, в частности, положений ст.64 Трудового кодекса РФ, не опровергают выводы, изложенные в судебном решении.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
