Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-2913/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-2913/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года гражданское дело по иску Федотова В.Н. к Пантюкову В.И., Пантюковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам Пантюковых В.И., С.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 июня 2018 года, которым постановлено об удовлетворения иска. С Пантюковых В.И., С.В. в солидарном порядке взысканы в пользу Федотова В.Н. 952000 руб., из которых: сумма займа - 500000 руб., проценты за пользование займом - 91000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 361 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины - 12 720 руб., а всего 964720 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Пантюковых В.И., С.В., представителя Пантюковой С.В. - Воронину Т.Л. в поддержание доводов жалоб, возражения на жалобу Федотова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотов В.Н. обратился в суд с иском к Пантюковым В.И., С.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, пени, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пантюковым В.И. заключён договор займа, согласно которому он передал ему 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3,2 % в месяц - 16000 руб., которые выплачиваются до 25-го числа месяца, подлежащего оплате. Пантюков В.И. свои обязательства не выполнил до настоящего времени, долг не возвратил.
В обеспечение обязательств по договору займа заключён договор поручительства с Пантюковой С.В., которая отвечает за исполнение обязательств в солидарном порядке с заёмщиком.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа - 952000 руб., из которых: сумма займа - 500000 руб., проценты за пользование займом - 91000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 361 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины - 12 720 руб., а всего 964720 руб.
Ленинским районным судом г.Курска 28 июня 2018 года постановлено решение об удовлетворении иска Федотова В.Н.
В апелляционной жалобе Пантюков В.И. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки.
В апелляционной жалобе Пантюкова С.В. просит решение суда отменить, отказать истцу в иске, поскольку она не подписывала договор поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым В.Н. и Пантюковым В.И. заключён договор займа, согласно которому он передал ему 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3,2 % в месяц - 16000 руб., которые выплачиваются до 25-го числа месяца, подлежащего оплате (л.д.37-39).
В соответствии с п.4.3 договора займа при несвоевременном возврате суммы займа (полностью или в какой-либо части) заёмщик уплачивает займодавцу пени с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), при просрочке более 10 календарных дней - 1000 руб. в день за каждый день просрочки до полного погашения всей задолженности.
В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства между Федотовым В.Н. и Пантюковой С.В., которая по обязательствам отвечает перед займодавцем солидарно с Пантюковым В.И. (л.д.8-9).
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что заёмщик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности, истец, как займодавец, в силу ст.807, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, так и штрафных санкций с ответчиков, которые в силу закона, договоров займа и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
Письменных доказательств того, что сумма долга Пантюковым В.И.возвращена истцу, суду ответчиками не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком сумма долга не возвращена, и требования истца о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом, и ответчиками не оспаривается.
Статья 333 ГК РФ предусматривает уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только по заявлению ответчика.
Как усматривается из материалов дела, Пантюклвым В.И. обязательства по погашению займа нарушаются с ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора не оплата процентов), в связи с чем истец в соответствии с условиями договора займа начислил пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 361000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 361 день х 1000 руб.), который судебная коллегия считает соответствует последствиям нарушения обязательства. Расчёт соответствует сумме долга, периоду просрочки. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчики не заявляли о снижении размера пени, а потому у суда не имелось оснований для её снижения. Судебная коллегия также считает, что не имеется оснований для снижения пени.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, ответчики проживают по адресу: <адрес>. Данный адрес был указан ответчиками как при заключении договора займа и договора поручительства, так и в апелляционных жалобах, поданных на решение суда.
Ответчики, принимая участие в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердили факт регистрации и проживания по данному адресу как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в настоящее время.
Как следует из материалов дела, ответчики по указанному адресу неоднократно извещались СМС-сообщениями, письмами и телеграммой о времени и месте судебных заседаний. Письма были возвращены в суд с отметками "Истёк срок хранения", телеграммы с извещением ответчиков о судебном заседании, назначенном на 28 июня 2018 г., доставлены не были, квартира закрыта, адресаты по извещению не являлись (л.д.22-25, 26-29).
При этом, СМС-сообщения, направленные на номера телефонов, которые принадлежат ответчикам, ими получены (л.д.20-21).
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что они были извещены о слушании дела, явиться в суд не могли, поскольку были за пределами Курской области. Однако, суд первой инстанции об этом не известили, поставив в известность об их отсутствии представителя истца, который как оказалось при рассмотрении дела в суде участия не принимал.
Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, извещённых по известному адресу места жительства и регистрации, соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ. Суд принял всевозможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Нарушений прав ответчиков, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено.
Поскольку Пантюков В.И. в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера пени, то его доводы в апелляционной жалобе о снижении размера пени, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Пантюковой С.В. о том, что она не подписывала договор поручительства, являются несостоятельными.
Возникшие между сторонами правоотношения предполагают предоставление ответчиком доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих её доводы о том, что она не подписывала договор поручительства.
Вместе с тем, ответчица не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Фактически её утверждения носят голословный характер.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции Пантюкова С.В. не оспаривала факта заключения договора поручительства, исковых требований о признании договора поручительства недействительным или незаключённым она не заявляла. В установленном законом порядке договор поручительства не признан незаключённым или недействительным.
Поскольку ответчица в суде первой инстанции не заявляла возражений против иска истца по указанному основанию, и не ходатайствовала о проведении почерковедческого исследования, доказательств в обоснование заявленных возражений против исковых требований истца не представила, то оснований признать, что ответчица не подписывала договор поручительства, не имеется.
Ссылка в жалобе Пантюковой С.В. на то, что визуально видно, что в договоре не её подпись, не может быть принята во внимание, поскольку суд оценивает только представленные сторонами доказательства, которым могло быть заключение эксперта, но сам в силу норм гражданского процессуального законодательства лишён возможности оценивать представленные письменные доказательства лишь на визуальном осмотре, при том, что ответчица будучи извещённой о слушании дела, в суд не явилась, возражений относительно иска не представила.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы Пантюковой С.В. о том, что она не подписывала договор поручительства, которые не заявлялись суду первой инстанции, и не были предметом его рассмотрения, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Пантюков В.И. оспаривая решение в части размера неустойки, не указывает, что договор поручительства не подписывался Пантюковой С.В. При этом, Федотов В.Н. утверждает, что договор поручительства ему привёз Пантюков В.И., который убедил его в том, что его подписала супруга. Оснований сомневаться в том, что договор подписала не ответчица, у него не имелось.
Кроме того, Федотов В.Н. указал, что после того, как заём не был возвращен, он звонил Пантюковой С.В. с просьбой вернуть деньги, она подтвердила, что знает о долге и муж занимается его возвратом. Данные утверждения истца ответчицей не опровергаются.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, отсутствуют.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
