Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 сентября 2018 года №33-2913/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2913/2018
от 18 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу должника Баянова Андрея Валерьевича на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 января 2017 г., заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения Баянова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы,
установила:
АО "ТомскРТС" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в деле N 2-1841/2011 по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N11" к Баянову А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, заменив взыскателя ОАО "Территориальная генерирующая компания N11" на правопреемника АО "ТомскРТС".
В обоснование требований заявитель указал, что по решению суда с Баянова А.В. в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N11" (после переименования АО "Территориальная генерирующая компания N11") была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на общую сумму 121151,68 руб. Должником оплачено 10 рублей. В настоящее время право требовать уплаты взысканной суммы передано АО "ТомскРТС" по договору уступки прав (требований).
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено.
В частной жалобе ответчик Баянов А.В. просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Баянов А.В. поддержал частную жалобу, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции по вызову не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения заявления о замене взыскателя при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 января 2017 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Баянова А.В. о судебном заседании суда первой инстанции, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда.
Согласно абзацу 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 7 декабря 2011 г. с Баянова А.В. в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N11" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 117586,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3551,99 руб. На указанные суммы 24.02.2012 выдан исполнительный лист, 16.01.2013 возбуждено исполнительное производство. 05.05.2016 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Право требования взыскания указанной задолженности перешло от ОАО "Территориальная генерирующая компания N11" к АО "ТомскРТС" по договору уступки прав (требований) от 31.12.2014.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, права первоначального взыскателя по нему прекратились в связи с их уступкой, на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о замене стороны взыскателя подлежит удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
С учетом изложенного доводы должника о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, не основаны на законе, поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю 05.05.2016 в связи с невозможностью исполнения.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы должника о нарушении правил подсудности, поскольку исходя из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны производится судом, вынесшим решение, поскольку исполнительное производство является стадией гражданского процесса в рамках рассмотренного дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 января 2017г. отменить.
Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N11" на акционерное общество "ТомскРТС" по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 7 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N11" к Баянову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания суммы в размере 121141,68 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка