Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года №33-2913/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2913/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рублева Александра Владимировича на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2018 г., которым принят отказ Касперовича Вячеслава Анатольевича от иска в части требований к Рублеву Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба в размере 21900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касперович В.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Рублеву А.В., указав, что 25.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки "Кавасаки", госномер N, принадлежащего ему, и под его управлением, и автомобиля марки "Шкода Октавия", госномер N, под управлением Рублева А.В. В результате ДТП, виновником которого является Рублев А.В., истцу причинен материальный ущерб. 06.12.2017 г. он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ему страховое возмещение в размере 201 260 руб., из которых 17260 руб. - стоимость поврежденного специального снаряжения для езды на мотоцикле. Между тем, стоимость снаряжения для езды на мотоцикле, с учетом физического износа на день ДТП, определенная специалистом Х. составила 33400 руб., а без учета износа - 55300 руб. Полагая, что страховое возмещение произведено не в полном объеме, он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 16140 руб. и возместить расходы на проведение оценки в размере 2000 руб. Однако письмом от 19.01.2018 г. в удовлетворении претензии было отказано. На основании изложенного, просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 16 140 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 18.12.2017 г. по 22.01.2018 г. в размере 10652 руб. 40 коп., с дальнейшим ее начислением по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2000 руб.; взыскать с Рублева А.В. в счет возмещения материального ущерба 21 900 руб.; взыскать солидарно с СПАО "РЕСО-Гарантия" и Рублева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Рублеву А.В. в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Рублев А.В. в лице представителя по доверенности Глущенко О.В., полагая определение незаконным, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу положений ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (ч.2 ст. 173 ГПК РФ).
Частью 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая отказ истца Касперовича В.А. от иска, заявленного к Рублеву А.В., и прекращая производство по делу в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска является правом истца, последствия принятия отказа от иска и прекращения производство по делу ему разъяснены и понятны, такой отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.
Частная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену определение суда.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка