Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 ноября 2018 года №33-2913/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2913/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Сургуладзе Зураба Нугзаровича - Андрюшина Михаила Владимировича на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Сургуладзе Зураба Нугзаровича к Манукяну Карену Ваниковичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Манукяну Микаелу Кареновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же исковым заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тому же основанию, если будут устранены допущенные нарушения.
Копию определения с поданными документами направить истцу и его представителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сургуладзе З.Н. обратился в суд с иском к Манукяну К.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Манукяну М.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что 09 сентября 2010 года он приобрел у ответчика Манукяна К.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанный дом было зарегистрировано 10 сентября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
На момент приобретения и до настоящего времени ответчики зарегистрированы в указанном доме, но не проживают в нем, личных вещей ответчиков в доме нет, бремя расходов по содержанию данного дома они не несут.
Адрес их местонахождения ему не известен.
Полагает, что регистрация ответчиков в принадлежащем ему жилом доме существенно ограничивает его право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Просил суд признать Манукяна К.В., несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Манукяна М.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Сургуладзе З.Н. - Андрюшин М.В. просит определение о возвращении искового заявления от 02 октября 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюде6н досудебный порядок урегулирования спора.
Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Из совокупного анализа названных правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.
Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации, по данной категории дел не предусмотрен.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Сургуладзе З.Н. у суда первой инстанции не имелось.
Вывод о характере спорных правоотношений сделан судом неправомерно, поскольку установление фактических обстоятельств дела и правовая оценка этих обстоятельств осуществляются судом только при рассмотрении дела по существу, а не на стадии решения вопроса о принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 02 октября 2018 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка