Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2913/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2913/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Жирухина А.Н., Рогозиной Н.И.
с участием прокурора Ачимова А.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролковой Анны Николаевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фролковой Анне Николаевне к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Городская клиническая больница N 5" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Фролковой А.Н. адвоката Сырцова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей ГБУ Рязанской области "Городская клиническая больница N 5" по доверенности Неклюдовой Ю.В. и Нефедовой Т.Г., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролкова А.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ Рязанской области "Городская клиническая больница N 5" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов. В обоснование требований указала, что она работала в ГБУ РО "Городская клиническая больница N 5" с 7 декабря 1981 года в должности медицинского регистратора по оформлению медицинской документации. Приказом главного врача больницы N от 24.04.2017 г. занимаемая ею должность сокращена с 01.07.2017 года, приказом N от 06.06.2017 г. срок вступления в силу предыдущего приказа изменен на 07.08.2017 года. Приказом N от 01.08.2017 г. она уволена с работы в связи с сокращением численности (штата) работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 07.08.2017 года. Считает увольнение незаконным. В нарушение ст. ст. 372, 373 ТК РФ приказ о сокращении штатов не был согласован с органом первичной профсоюзной организации. Фактического сокращения штатов не произведено, так как приказом N от 24.04.2017 г. п.п. 1.1, 1.2 сокращаются 11 ставок, а п.п. 1.3 и 1.4 вводится 11 ставок. ФИО1 работала медицинским регистратором по оформлению медицинских документов (оформление и выдача больничных листов, рецептов, справок и т.д.) и сразу же в день ее увольнения её трудовые обязанности стала выполнять Павлова Н.В. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценила в 80 000 руб. Истец просила суд восстановить её на работе в ГБУ РО "Городская клиническая больница N 5" в должности медицинского регистратора отдела контроля качества медицинской помощи и экспертизы нетрудоспособности; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 3980 руб.70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.; признать незаконными п.1.2. приказа главного врача ГБУ РО "Городская клиническая больница N 5" N-А от 24.04.2017 г. и приказ N от 01.08.2017 г.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 13 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Фролкова А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ РО "Городская клиническая больница N 5" и помощник прокурора Московского района г. Рязани Кабочкина И.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролковой А.Н. - без удовлетворения
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Фролкова А.Н. работала в ГБУ РО "Городская клиническая больница N 5" с 07.12.1981 года в должности медицинского регистратора по оформлению медицинской документации, с 21.01.2008 года в должности медицинского регистратора регистратуры поликлиники, а с 25.08.2016 года по 07.08.2017 года в должности медицинского регистратора в отделе контроля качества медицинской помощи и экспертизы нетрудоспособности.
Согласно приказу ГБУ РО "Городская клиническая больница N 5" N от 24.04.2017 г. с 01.07.2017 года были внесены изменения в штатное расписание ГБУ РО "Городская клиническая больница N 5", в соответствии с п.1.2. которого исключены из штатного расписания отдела ККМП и ЭН - 2,0 ставки - медицинского регистратора (финансирование по поликлинике) и согласно п.1.4. введены в штатное расписание отдела автоматизации: 2,0 - ставки оператора ЭВ и ВМ (финансирование по поликлинике).
Приказом ГБУ РО "Городская клиническая больница N 5" N от 06.06.2017 г. изменен срок вступления в силу пунктов 1.2. и 1.4. приказа ГБУ РО "Городская клиническая больница N 5" N от 24.04.2017 г. - с 07.08.2017 года.
Приказом ГБУ РО "Городская клиническая больница N 5" N от 02.08.2017 г. внесены изменения в приказ ГБУ РО "Городская клиническая больница N 5" N от 06.06.2017 г., в пункт 1 указанного приказа.
07.08.2017 года согласно приказу ГБУ РО "Городская клиническая больница N 5" N от 01.08.2017 г. трудовой договор с Фролковой А.Н. расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 29 названного постановления, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из следующего.
Из представленных суду штатных расписаний ГБУ РО "Городская клиническая больница N 5" следует, что количество должностей работников больницы по состоянию на 01.01.2017 года составляло 534,5 ставки, по состоянию на 08.08.2017 года - 532,5 ставки. ГБУ РО "Городская клиническая больница N 5" вывело из штатного расписания две должности медицинского регистратора отдела ККМП и ЭН, относящиеся к категории медицинских работников.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ ГБУ РО "Городская клиническая больница N5" в письменной форме уведомило выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, что подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из решений первичной организации профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУ РО "Городская клиническая больница N 5" от 24.04.2017 г., от 10.05.2017 г., от 05.06.2017 г., от 03.07.2017 г., от 01.08.2017 г.
Приказ о сокращении штатов N издан 24.04.2017 года, вручен председателю профсоюзного комитета и согласован с ним, что подтверждается его подписью. Мотивированного возражения в адрес работодателя не поступило.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем были соблюдены требования ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, регулирующих порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
При таких данных вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в организации ответчика имел место и у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры организации, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения истца, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Фролкова А.Н. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников была предупреждена работодателем не менее чем за два месяца до увольнения, что подтверждается уведомлением N от 28.04.2017 г. с её подписью.
Как следует из пояснений представителей ответчика, на основании вступившего в силу Федерального закона от 01.05.2017 г. N86-ФЗ "О внесении изменений в статью 13 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и ст.ст. 59, 78 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией.
В связи с чем выдача листков нетрудоспособности в ГБУ РО "Городская клиническая больница N 5" будет осуществляться с помощью применения программного продукта. Работа с различными программными продуктами, не только по оформлению листов нетрудоспособности, входит в трудовые обязанности оператора ЭВ и ВМ. Должность оператора ЭВ и ВМ в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 г. N1183н "Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников" не относится к категории медицинских работников.
Ответчик ГБУ РО "Городская клиническая больница N 5" неоднократно предлагал Фролковой А.Н. все вакантные должности, в том числе должность оператора ЭВ и ВМ, от занятия которых она отказалась, о чем свидетельствуют ее подписи.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено, что имело место сокращение ответчиком штата работников, а именно: двух медицинских регистраторов отдела ККМП и ЭН, являющихся средними медицинскими работниками, выборный орган первичной профсоюзной организации уведомлен о предстоящем сокращении и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, порядок увольнения истца соблюден, расчет при увольнении произведен в день увольнения, вывод суда об отсутствии оснований для признания увольнения истца и приказов главного врача ГБУ РО "Городская клиническая больница N 5" N от 24.04.2017 г. и N от 01.08.2017 г. незаконными, восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованным.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, так как он соответствует исследованным судом доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролковой Анны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
