Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 декабря 2017 года №33-2913/2017

Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2913/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 33-2913/2017
Судья Петрова Н.С Дело N 33-2913
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"27" декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Галяминой Татьяны Александровны по доверенности Емельянова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 26 сентября 2017 года, которым исковые требования Кузьминой Ларисы Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.В., удовлетворены. Судом постановлено:
Признать второй этаж над квартирой N по адресу: г<адрес> самовольной постройкой;
Обязать Галямину Татьяну Александровну произвести демонтаж самовольно возведенного второго этажа над квартирой NN по адресу: <адрес> с восстановлением ранее демонтированной крыши и чердачного помещения в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречного искового заявления Галяминой Т.А. к Кузьминой Л.Л. о сохранении жилого дома в реконструированном виде - отказать.
Взыскать с Галяминой Татьяны Александровны в пользу Кузьминой Ларисы Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Галямину Т.А. и ее представителя Емельянова А.А., Кузьмину Л.А. и ее представителей Захарову С.В. и Матвиенко Я.Л., судебная коллегия
установила:
Кузьмина Л.Л., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К. М.В., обратилась в суд с иском к Галяминой Т.А. о сносе самовольно возведенной постройки. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома (доля каждого в размере 1/9) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома являются Галямина Т.А. (доля в праве 4/9), Смирнова Л.А. (доля в праве 1/3). В 2016 году Галямина Т.А. осуществила реконструкцию ранее существовавшей крыши путем возведения второго этажа над квартирой N3, в которой проживают ответчик и члены ее семьи. Реконструкция была осуществлена без согласия истца и получения необходимых разрешений. Самовольно возведенный объект не соответствует противопожарным и строительным нормам, в результате самовольной реконструкции затронуты конструктивные элементы дома, изменилась площадь общей крыши, чердачного помещения. На просьбы о сносе ответчик отвечает отказом.
На основании изложенного истец просит признать возведенный ответчиком второй этаж над квартирой NN по адресу <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика произвести демонтаж самовольно возведенного второго этажа над квартирой NN по адресу: <адрес> с восстановлением ранее демонтированной крыши и чердачного помещения над указанными помещением.
Галямина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Кузьминой Л.Л. о сохранении жилого дома в реконструированном виде. Указала в обоснование, что реконструкция была обусловлена необходимостью поддержания жилого дома в надлежащем состоянии и улучшения ее жилищных условий. В результате реконструкции ею был произведен ремонт крыши и чердачного помещения. Попытки получить разрешение на реконструкцию дома к положительному результату не привели, поскольку отсутствовало согласие Кузьминой Л.Л. на ремонт крыши. В качестве правового обоснования иска сослалась на положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц в деле участвовали Смирнова Л.А., Деревнина О.Н., администрация г. Костромы, комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Галяминой Т.А. по доверенности Емельянов А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Указывает, что судом искажены доводы и пояснения ответчика по обстоятельствам дела. В решении указано, что ответчиком подтверждался факт возведения пристройки в связи с необходимостью улучшения жилищных условий и желанием устройства дополнительных помещений. Между тем ответчик утверждал, что был осуществлен ремонт крыши с увеличением чердачного пространства. Полагает, что суд необоснованно руководствовался выводами первой судебной экспертизы, поскольку выводы этого эксперта были практически опровергнуты представителем ответчика. При этом суд необоснованно не принял во внимание результаты второй судебной экспертизы, установившей отсутствие неустранимых недостатков при проведении ремонта крыши. Выводы суда о строительстве второго этажа и возможном устройстве новых жилых помещений носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что судом необоснованно отклонены доводы эксперта Л.О.В.., проводившей повторную экспертизу, о том, что недостатки общей устойчивости дома не представляют угрозы при условии принятия соответствующих мер и позволяют сохранить дом в реконструированном виде. Считает, что судом при отсутствии специальных познаний в области строительства сделаны предположительные выводы об угрозе дальнейшего распространения трещин (при этом характер и расположение трещин не указаны, как не указан и нормативный акт, устанавливающий некие требования механической безопасности), о создании угрозы причинения вреда имуществу собственников. Кроме того, суд необоснованно сослался на непредставление ответчиком доказательств возможности устранения обнаруженных недостатков, поскольку это не соответствует действительности. Так, ответчиком было представлено гарантийное письмо строительной организации о возможности устранения недостатков и готовности приступить к их устранению. Считает, что решение суда является неисполнимым, поскольку в нем указано на обязанность восстановления ранее демонтированной крыши и чердачного помещения, но ни решение суда, ни материалы дела не содержат сведений о конфигурации и характеристиках ранее существовавшей крыши и чердачного помещения. Таким образом, судом не соблюдены требования, предъявляемые к решению суда, отраженные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
В суде апелляционной инстанции Галямина Т.А. и ее представитель Емельянов А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Кузьмина Л.Л., действующая в своих интересах и в интересах К.М.В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ее представители Захарова С.В. и Матвиенко Я.Л. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене, с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, изучив технический план здания от 10 ноября 2016 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска Кузьминой Л.Л. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Галяминой Т.А.
Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что Галяминой Т.А. в отсутствие согласия всех собственников жилого дома и разрешения на строительство с нарушением положений действующего законодательства и строительных норм и правил проведена реконструкция жилого дома. При этом сохранение жилого дома в реконструированном виде привет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других сособственников.
Данные выводы и суждения суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении ряда условий. А именно, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.
При рассмотрении требования о сносе самовольной постройки необходимо оценить, насколько такой избранный истцом способ защиты соответствует нарушению, допущенному ответчиком, в частности, установить, создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Если осуществившее самовольную постройку лицо имеет в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, права, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то иск о сносе не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок по адресу: <адрес> имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Указанный земельный участок и расположенный на нем одноэтажный (по данным технического паспорта) жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности Кузьминым Л.Л. и М.В. (по 1/9 доли в праве), Смирновой Л.А. (1/3 доля в праве) и Галяминой Т.А. (4/9 доли в праве).
Судом установлено, что между собственниками сложился определенный порядок пользования помещениями, в соответствии с которым жилые и нежилые помещения дома, занимаемые семьями каждого из сособственников, изолированы друг от друга. По данным технического паспорта на 22 сентября 2016 года (лист 19 технического плана здания) фактически в доме существуют три квартиры - N N, занимаемая Кузьмиными Л.Л. и М.В., N занимаемая Смирновой Л.А., и N, которую занимает Галямина Т.А.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Галяминой Т.А., что в 2016 году она произвела реконструкцию - над занимаемыми ею помещениями в доме и частично над гаражом 2-м этажом возвела постройку. Согласие на ее возведение от Кузьминой Л.Л., действующей в своих интересах и в интересах К. М.В.. получено не было, как и разрешение на проведение реконструкции.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2016 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Д. Б.Ж. возведенная вторым этажом в вышеуказанном доме постройка является объектом незавершенного строительства степенью готовности в % -47,2. С учетом положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведенная постройка (надстройка) является реконструкцией жилого дома, функциональное назначение которой неизвестно, так как объект не завершен.
Отвечая на вопрос суда о том, соответствует ли возведенная надстройка строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, эксперт Д. Б.Ж., проанализировав градостроительное законодательство, действующие строительные, а также санитарные нормы и правила, ответил отрицательно. В частности, эксперт указал, что второй этаж полностью возведен из деревянного каркаса с обшивкой листами OSB, он возведении на существующим домом (часть литера А), выполненным из бревен, и над пристройкой А7 (комната), выполненной из газосиликатных блоков. На крайнем пролете (над входом в помещение) каркас второго этажа опирается на металлическую раму, которая не имеет креплений к фундаменту, сам каркас на уровне второго этажа в узлах не закреплен к раме. Таким образом, рама стоит свободно без фиксации на фундаменте и без обеспечения пространственной устойчивости. Каркас второго этажа не закреплен, экспертом подробно описаны выявленные нарушения при возведении каркаса, которые, по мнению эксперта, свидетельствуют о том, что устойчивость и пространственная неизменяемость конструкций второго этажа не обеспечена. Эксперт отметил, что в целом второй этаж возведен под здание, имеющее значительный физический износ. Фундамент дома выполнялся из различных материалов - красного кирпича, силикатного кирпича, бетонных блоков, и на отдельных участках он имеет существенный износ и близок к аварийному состоянию. Стены имеют перекосы и отклонения от вертикали, нижние венцы сруба дома подверглись воздействию влаги и поражены трухлявой гнилью. Бревна превратились с труху с пустотой внутри, разрушаются при незначительном воздействии, несущая способность и жесткость на отдельных участках полностью исчерпаны. Часть балок, связывающих противоположные стены сруба, опираются на кирпичные столбы и деревянные стойки, у столбов происходит разрушение кладки путем крошения кирпича и раствора, вследствие чего некоторые столбы имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые (приведены требования СП 70.13330.2012). Применительно к прочности и жесткости конструкций нижних венцов сруба экспертом сделан вывод о наличии критического дефекта (что по классификации дефектов по ГОСТ 15467-79 является дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, он подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ). На примыкании старой кровли из асбестоцементных волнистых листов к стене второго этажа не выполнены требования п. 6.4.24 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76": отсутствует фартук, вследствие чего наблюдаются протечки атмосферных вод по потолку помещения Кузьминой Л.Л. Путем осмотра экспертом выявлено, что дымоход от теплогенератора в квартире Кузьминой Л.Л. в результате попадает в зону ветрового подпора. Помимо вышеуказанного критического дефекта прочности и жесткости конструкций нижних венцов сруба, экспертом выявлен еще целый ряд критических и значительных (т.е. существенно влияющих на использование продукции по назначению и ее долговечность) дефектов в здании, описанных в заключении.
Эксперт указал, что при разборе ответчиком крыши и иных конструктивных элементов была нарушена целостность жилого дома, для восстановления чего следует выполнить перечисленные экспертом определенные работы.
На вопрос суда, создает ли существующее строение угрозу жизни и здоровью граждан, в чем это выражается и устранимо ли, эксперт Д. Б.Ж. ответил утвердительно. Указал, что нарушения при возведении каркаса свидетельствуют о том, что устойчивость и пространственная неизменяемость конструкций второго этажа не обеспечена. Несущая способность и жесткость нижних венцов сруба практически полностью исчерпаны из-за поражения их гнилью. Фундаментные блоки также имеют существенные повреждения и уклоны. В результате этого при осмотре помещений Галяминой Т.А. на стенах и потолке обнаружены трещины, свидетельствующие о деформациях сруба. Из-за того, что одна из стен второго этажа опирается на общую стену между помещениями Галяминой Т.А. и Кузьминой Л.ЛО., причем нагрузка передается сосредоточенно через деревянные подкладки, трещины образовались и в этой стене и на других участках помещения Кузьминой Л.Л. Это свидетельствует о том, что под воздействием нагрузки от второго этажа происходит сжатие нижних венцов сруба. При дальнейшем нагружении второго этажа возможно нарастание деформаций и потеря устойчивости сруба первого этажа
Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения и нарушения, выявленные при реконструкции жилого дома, нарушают требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ветхое состояние сруба, выражающееся в повреждениях нижних венцов сруба, является неустранимым дефектом. При детальном обследовании остальных венцов, что возможно только при удалении обшивок и отделки, возможно выявятся дополнительные повреждения сруба. Переборка сруба средней стены между помещениями Галяминой Т.А. и Кузьминой Л.Л, выходит за рамки реконструкции помещений Галяминой Т.А. и затрагивает интересы Кузьминой Л.Л. Отсутствие анкерных болтов в фундаменте для крепления несущей рамы эксперт также указал как неустранимый дефект.
В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт Д. Б.Ж. поддержал свои выводы. Указал на возможность замены венцов в принципе, пояснив при этом, что их нужно менять до реконструкции здания, если это делать после реконструкции, возможна деформация дома (л.д. 201-202, т. 1).
В дальнейшем эксперт Д. Б.Ж. представил суду письменные пояснения в связи с ходатайством представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в которых опроверг доводы о сомнительности его заключения и отдельных выводов (л.д. 229-236, т. 1). В частности, ответил на вопрос о наличии связи между образованием трещин на потолке и на стенах и проведенной реконструкцией, мотивировав свой вывод о наличии причинно-следственной связи между реконструкцией и деформациями стен. Обратил внимание на то, что нагрузка от второго этажа воздействует на все конструкции, на которые опираются стены второго этажа, а нагружение общей стены между помещениями Галяминой Т.А. и Кузьминой Л.Л. сосредоточенно на отдельных точках, приводит к сложному напряженно-деформированному состоянию данной стены. В местах передачи нагрузок от второго этажа стена испытывает сосредоточенные нагрузки и больше оседает, чем на остальных участках. Это приводит к образованию трещин на отдельных участках. Кроме того, все помещения Кузьминой Л.Л. оказались в сложном напряженно-деформированном состоянии, так как одна стена оказалась нагруженной вторым этажом, а другие - нет, что также способствует неравномерной осадке стен и образованию в них трещин. По поводу того, что ветхое состояние сруба, выражающееся в повреждении нижних венцов, является неустранимым дефектом, эксперт пояснил, что выявленных повреждений достаточно для такого вывода. Ветхое состояние сруба обнаружено не только в наружных продольных стенах, но и во внутренних поперечных стенах, поэтому замена срубов в какой-либо стене может вызвать деформации в других. Поднять все стены разом невозможно, а поднятие стены между помещениями сторон приведет в неравномерной деформации помещений Кузьминой Л.Л. и может вызвать их разрушение.
При повторном допросе эксперт Д. Б.Ж. указал, что отсутствие креплений рамы к фундаменту является устранимым дефектом, устранимым дефектом назвал и установку новые стоек (столбов) при ремонте фундамента, который находится в плохом состоянии. Остальные выводы заключения эксперт поддержал.
Несмотря на то, что каких-то явных сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта Д. Б.Ж. не усматривалось, определением суда от 24 января 2017 года по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Проектно-строительное бюро".
В заключении эксперт ООО "Проектно-строительное бюро" Л. О.В. по основному количеству вопросов пришла к абсолютно противоположным выводам. Указала, что над помещениями жилого дома Галяминой Т.А. выполнена замена части стропильной кровли жилого дома с увеличением объема чердачного пространства готовностью 95%, согласившись при этом с тем, что это является реконструкцией. Нарушение строительных норм и правил эксперт не усмотрела. Указала, что имеются лишь устранимые недостатки в части устройства стального фартука на существующей части крыши и высоты дымовентиляционных труб с целью обеспечения нормального дымоудаления от теплогенератора Кузьминой Л.Л. Отметила, что отдельные недостатки, указанные экспертом Д. Б.Ж., Галяминой Т.А. устранены. А именно, нижняя обвязка стены, расположенная вдоль верхней балки новой металлической рамы закреплена оцинкованными болтами, нижние элементы обвязки закреплены к конструкциям сруба путем забивки косых гвоздей. Посчитала, что связь между деформацией отделки (разрыв обоев) в помещениях Кузьминой Л.Л. и "устройством новой стропильной крыши над частью здания" не установлена. Подтвердила наличие дефектов, указанных в экспертном заключении эксперта Д. Б.Ж. (отклонения от вертикали опорных фундаментных столбов, местные разрушения кирпичной кладки столбов и ленточной части фундамента, участки подгнивших нижних венцов сруба). Однако при этом отметила, что нижние венцы стены, смежной между помещениями сторон, гнилью не поражены, объективно установить время появления других дефектов и причину их появления не представляется возможным. Указала, что эти недостатки могли образоваться задолго до переделки стропильной крыши, общей устойчивости здания они не угрожают, но требуют проведения текущего ремонта строительных конструкций для предотвращения усугубления ситуации.
Принимая решение, суд первой инстанции положил в основу своих выводов заключение эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Д. Б.Ж., а с выводами эксперта Л. О.В., проводившей повторную экспертизу, не согласился.
Эти выводы судом мотивированы, подробный анализ обоих экспертных заключений приведен в решении. С выводами суда по этому поводу судебная коллегия соглашается в полном объеме, не усматривая каких-либо поводов для иной оценки указанных доказательств, при этом также учитывает, что повторная судебная экспертиза по делу была назначена без достаточных оснований.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что выполненная Галяминой Т.А. самовольная (в отсутствие согласия всех собственников дома и без получения разрешения на строительство) реконструкция жилого дома не соответствует строительным нормам и правилам. Ее сохранение нарушает права и законные интересы других собственников жилого дома, в том числе истцов, и создает угрозу их жизни и здоровью.
В связи с этим суд правомерно удовлетворил иск Кузьминой Л.Л. о сносе указанной постройки, а в удовлетворении встречного иска отказал.
Доводы апелляционной жалобы в основной своей массе сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.
Ссылки заявителя жалобы на неисполнимость судебного решения подлежат отклонению как несостоятельные, в случае реальных затруднений при исполнении суд вправе разъяснить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галяминой Татьяны Александровны по доверенности Емельянова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать