Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-29129/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.Н.,

при помощнике Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности <ФИО> на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 г.,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" по доверенности <ФИО> выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит его отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного производства удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что срок для предъявления исполнительного документа не пропущен, срок истекает лишь в 11 сентября 2022 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2011 г. удовлетворен иск ВТБ 24 (ЗАО) к Партолину Ю.А. о взыскании кредитной задолженности. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2016 г. заменена сторона в порядке процессуального правопреемства с ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "ЭОС".

4 февраля 2021 г. в адрес суда поступило заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Партолина Ю.А.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку из представленной заявителем в материалы дела справки ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 6 октября 2020 г., следует, что исполнительное производство -ИП о взыскании с должника Партолина Ю.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 092 919,27 руб. окончено 11 сентября 2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в результате проверки установлено, что исполнительный лист утрачен.

Таким образом, ООО "ЭОС" узнало об утрате исполнительного документа 6 октября 2020 г., в то время как в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратилось лишь 29 января 2021 г. (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском, установленного частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В этой связи, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.

Доводы частной жалобы идентичны доводам заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрения в суде первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции по указанным выше обстоятельствам.

При таком положении доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭОС" по доверенности <ФИО> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка