Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-29126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-29126/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.,
судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.
при помощнике судьи Лещенко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Желябина В.А., Желябиной Е.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Желябин В.А., Желябина Е.Л. обратились в суд с иском к ООО "Мацестареалстрой" о взыскании неустойки в размере рублей; понесенных расходов за найм жилого помещения в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа в размере 50 % от определенной судом суммы.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд своим решением постановил: взыскать с ООО "Мацестареалстрой" в пользу Желябина В.А. неустойку по договору от 14 марта 2018 года
N 104/39 долевого участия в строительстве в размере рублей; расходы по найму жилого помещения в размере рублей.
Взыскать с ООО "Мацестареалстрой" в пользу Желябиной Е.Л. неустойку по договору от 14 марта 2018 года N 104/39 долевого участия в строительстве в размере рублей; расходы по найму жилого помещения в размере рублей.
Взыскать с ООО "Мацестареалстрой" в доход государства государственную пошлину в размере рублей.
В апелляционной жалобе Желябин В.А., Желябина Е.Л. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, снизить размер взысканной неустойки и штрафа. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки и отказал в удовлетворении требований о взыскании судебного штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Желябина В.А. и Желябиной Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя ООО "Мацестареалстрой" по доверенности Красновой Я.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 марта 2018 года между ООО "Мацестареалстрой" (застройщик) и Желябиным В.А. и Желябиной Е.Л. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 104/39, согласно которому застройщик обязуется построить 12-этажный жилой монолитный многоквартирный дом литер 1-Б на земельном участке площадью 63 510 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0308007:1367 по адресу: <Адрес...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером общей площадью 53,4 кв.м, расположенную в 1 подъезде на 5 этаже многоквартирного дома.
Истцы полностью исполнили свои обязательства, оплатив за указанную квартиру рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23 марта 2018 года.
Согласно п. 4.1 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи срок до апреля 2018 года.
В указанный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего времени.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).
На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, суд обоснованно взыскал с него в пользу истцов неустойку в размере , правомерно применив ст. 333 ГК РФ.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцы арендуют однокомнатную квартиру в центре города Сочи, арендная плата за которую составляет рублей в месяц, вместе с тем, истцы имеют возможность арендовать квартиру в ином месте, где арендная плата менее указанной суммы.
Также, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что ранее истцами заявлялись требования о взыскании арендной платы за период с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года в размере рублей, которая апелляционным определением Краснодарского краевого суда была определена в рублей.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что истцами были представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, наличие доказательств невозможности пользоваться иным, кроме как по договору найма, жилым помещением, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Мацестареалстрой" в пользу Желябина В.А., Желябиной Е.Л. расходы по найму жилого помещения в размере рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года с ООО "Мацестареалстрой" в пользу Желябина В.А., Желябиной Е.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 в данной части оставлено без изменения.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что компенсация морального вреда, причиненного истцам вследствие нарушения застройщиком прав потребителя по договору от 14 марта 2018 года N 104/39 долевого участия в строительстве ранее судом в пользу истцов была взыскана, каких-либо новых обстоятельств причинения истцам морального вреда суду истцами не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что ответчик не имеет возможности ввести дом в эксплуатацию в том числе и в связи с перепланировкой, выполненной истцами в квартире, что подтверждается решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 августа 2020 года. На основании чего пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желябина В.А., Желябиной Е.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.
Председательствующий Л.Е. Пономарева
Судьи Е.В. Ефименко
Л.В. Кияшко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
