Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-29125/2021

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Схакумид М.А. по доверенности <ФИО>3 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 июля 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Схакумид М.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 июля 2021 года данное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью суду первой инстанции.

В частной жалобе представитель Схакумид М.А. по доверенности <ФИО>4 просит указанное определение отменить. В качестве основания для отмены судебного акта указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец обратился в суд по месту нахождения ответчика, который на момент подачи иска располагался по адресу <Адрес...>, что территориально не относится к подсудности Ленинского районного суда <Адрес...>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.Из материалов дела следует, что первичное заявление было подано истцом в СПАО "Ингосстрах" <Дата ...>, а досудебная претензия - <Дата ...>. При этом согласно квитанции о курьерской доставке как первичное заявление, так и досудебная претензия были направлены истцом и приняты страховщиком по адресу <Адрес...>.Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском по месту исполнения договора, а именно подачи первичного заявления и досудебной претензии по адресу <Адрес...>, относящемуся к подсудности Ленинского районного суда <Адрес...>. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что на момент подачи искового заявления филиал СПАО "Ингосстрах" располагался на территории, не подсудной Ленинскому районному суду правового значения не имеет.На основании изложенного судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя частной жалобы являются обоснованными, основания для возврата заявления по мотивам, изложенным судом первой инстанции в обжалуемом определении, отсутствуют, определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 июля 2021 подлежит отмене.Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ:Частную жалобу представителя Схакумид М.А. по доверенности <ФИО>3 - удовлетворить. Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 июля 2021 года - отменить.Материал по иску Схакумида М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - Юрчевская Г.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка