Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2912/2023

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2023 года гражданское дело по иску Ч., Ч, Ш, Л, Ж к СНТ "Булатниково", Н, Ч о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Булатниково" от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе Ч., Ч, Ш, Л на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Черный А.И., Ч, Ш, Л, Ж обратились в суд с иском к СНТ "Булатниково", Н, Ч о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Булатниково" от <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истцы являются членами СНТ "Булатниково". По инициативе членов СНТ- ответчиков по делу проведено внеочередное общее собрание, которое оформлено протоколом от <данные изъяты>. Истцы считают, что данное собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва общего собрания, а также при отсутствии необходимого кворума. Полагают, что <данные изъяты> внеочередное собрание было организовано неуполномоченным органом. Действующий председатель К не получал никакого требования о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ. Более того, <данные изъяты> началось очередное общее собрание членов СНТ на котором был объявлен перерыв до <данные изъяты> для проведения заочной части очно-заочного голосования, а также принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Просят признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Булатниково", оформленные протоколом от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчики Ч и Н, исковые требования не признали.

В судебное заседание представитель СНТ "Булатниково" не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Черный А.И., Ч, Ш, Л просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Черный А.И., Ч, Ш, Л, Ж являются членами СНТ "Булатниково".

<данные изъяты> председателю СНТ К заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания, которое получено адресатом <данные изъяты>.

<данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание на повестку дня которого вынесены следующие вопросы:

1. Об избрании председательствующего на собрании, секретаря собрания, членов счетной комиссии.

2. О порядке голосования.

3. Утверждение формы и текста бюллетеня для голосования.

4. Избрание председателя СНТ "Булатниково".

5. Избрание членов правления СНТ "Булатниково".

6. Принятие в члены СНТ "Булатниково".

Как установлено судом, по списку членов СНТ, предоставленному истцами, общее количество членов на <данные изъяты> составляет 164 человека (175-11=164), поскольку в отношении 11 лиц из данного списка имеются сведения Росреестра о том, что следующие лица по состоянию на <данные изъяты> не являлись собственниками участков на территории СНТ "Булатниково", в связи с отчуждением участков или по иным причинам:

1. Ф (уч.48);

2. Ш (уч.77-78);

3. Б (уч.98);

4. С (уч.101);

5. И (уч.103);

6. н (уч.133);

7. А (уч. 182-183);

8. Л (уч.304);

9. К (уч. 349) умер <данные изъяты>;

10. И (уч. 18 а, 3 поле) участок расположен в селе Булатниково;

11. Т (уч. 40, поле 2).

Из общего количества членов СНТ в собрании <данные изъяты> приняло участие 90 членов СНТ, из которых 15 человек действовали по доверенности: Р действовал по доверенности от Р от <данные изъяты>; М действовал по доверенности от М от <данные изъяты>; И, действовала по доверенности от К от <данные изъяты>; Р действовала по доверенности от К от <данные изъяты>; М действовал по доверенности от З от <данные изъяты>; А,действовала пдоверенности от Н от <данные изъяты>, Ч, действовал по доверенности от Ч от <данные изъяты>, Ч, действовал по доверенности от Ч от <данные изъяты>,А действовала по доверенности от А от <данные изъяты>; З действовала по доверенности от З от <данные изъяты>; С., действовала по доверенности от Х. от <данные изъяты>;С действовал по доверенности от Х от <данные изъяты>;Ш действовала по доверенности от К от <данные изъяты>.

Перечисленные выше доверенности, а также доверенности, выданные 15 членами СНТ своим представителям:М действовала по доверенности от Г от <данные изъяты>; К действовала по доверенности от Б от <данные изъяты>;К действовала по доверенности от Ф от <данные изъяты>;К действовала по доверенности от И от <данные изъяты>; И В.П. действовал по доверенности от Ш от <данные изъяты>; М действовала по доверенности от С от <данные изъяты>; В, действовал по доверенности от В от <данные изъяты>;К действовал по доверенности от Ф от <данные изъяты>; Ф действовал по доверенности от Ф от <данные изъяты>; С действовала по доверенности от С от <данные изъяты>; Г действовал по доверенности от Ч от <данные изъяты>; Г действовал по доверенности от В от <данные изъяты>; М действовала по доверенности от М от <данные изъяты>;М действовала по доверенности от Щ от <данные изъяты>;К действовала по доверенности от К от 06.09.2021г.

Е является опекуном Е, т.е. законным представителем, о чем в регистрационную комиссию было предъявлено распоряжение государственного органа.

Кроме того, установлено, что К, является единственным собственником земельного участка N<данные изъяты> с <данные изъяты>; Н, является собственником земельного участка <данные изъяты> с <данные изъяты>; С является собственником земельного участка <данные изъяты> с <данные изъяты>. Указанные лица, с момента приобретения и по настоящий момент являются собственниками вышеуказанных участков, сведения о выходе из членов СНТ в материалах дела отсутствуют, а, следовательно на дату проведения оспариваемого собрания являлись членами СНТ и не могут быть, в отсутствие на то правовых оснований, произвольно лишены членства в СНТ "Булатниково" и права голосовать на собраниях, с связи с чем их голоса должны были быть учтены при подсчете голосов при проведении общего собрания <данные изъяты>.

Таким образом, из 164 членов СНТ приняли участие в голосовании 90 (с учетом голосов К, Н, С), что составляет 54,87 % от общего числа членов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 181.1- 181.5 ГК РФ, ст.ст.12,16,17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, поскольку не представлено доказательств созыва и проведения общего собрания СНТ "Булатниково" с нарушением закона, собрание подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, при наличии на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений по вопросам, относящимся к компетенции собрания членов товарищества.

При этом судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст.327.1 ГПК РФ приобщены бюллетени для голосования, которые подтверждают доводы ответчиков.

Кроме того, судом обоснованно отклонены ссылки истцов о том, что проведение внеочередного общего собрания недопустимо в связи с тем, что <данные изъяты> началось очередное общее собрание, поскольку в связи с отсутствием кворума результата данное собрание не имело. Более того, запрета проведения внеочередного общего собрания под каким-либо условием законодательством не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии описи вложений при направлении требований о проведении внеочередного собрания, согласно п.9 ст.17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. При этом, из данной нормы не следует обязательное требование о направлении заказного письма с описью вложения. Доказательств направления вместо требований о проведении внеочередного собрания иных документов - в материалы дела не представлено.

Иные доводы истцов о нарушении процедуры созыва и порядка голосования собрания судебной коллегией отклоняются, поскольку решения на собрании приняты большинством голосов, несогласие истцов с принятыми решениями и не могло повлиять на результаты голосования, а кроме того, истцами не представлено убедительных обоснований, подтверждающих существенные неблагоприятные последствия для каждого из истцов принятыми решениями.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., Ч, Ш, Л - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка