Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Леванова А.Л. к акционерному обществу "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе

ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении иска Леванова А.Л. к АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Леванова А.Л., его представителя Буторина А.М., заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леванов А.Л. обратился в суд к акционерному обществу "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", работодатель) с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, указывая, что в АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" он работал после реорганизации ФГУП "Ростехинвентаризация" в качестве ********. С 2018 г. истец работал в качестве ********. Во время нахождения отпуска осенью 2020 года ему позвонили от имени работодателя и сообщили, что он будет сокращен в связи с проводимым в организации сокращением штатов.

Так как истец является членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса ******** и не был согласен с увольнением, он направил обращение в ЦИК РФ с просьбой защитить его права в соответствии с законом, откуда его обращение было перенаправлено в прокуратуру.

23.12.2020 помощник прокурора Ленского района Л. вручил ему ксерокопию приказа о его увольнении от 30.11.2020 N .... С вышеуказанным приказом истца никто не ознакомил, ксерокопию приказа он получил от помощника прокурора. В копии приказа в качестве трудового договора, расторгнутого с ним, указан трудовой договор от 03.05.2005 б/н, который давно прекратил свою силу в связи с реорганизацией ФГУП "Ростехинвентраизация" в акционерное общество, соответственноя, расторгнуть с ним уже расторгнутый договор не могли.

Просит приказ N ... от 30.11.2020 признать незаконным, восстановить его на работе.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился истец Леванов А.Л. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд при принятии решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки доводам стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с часть третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом апелляционной инстанции для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, у ответчика истребованы дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леванов А.Л. с 03.05.2005 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********, а затем со 02.03.2009 в качестве ******** отдела Ленского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РС (Я) с дислокацией в г. Ленске, далее с 21.10.2011 в качестве ********, с 17.09.2018 ********, что подтверждается трудовым договором от 03.05.2005, приказом о приеме на работу N ... от 03.05.2005, трудовым договором N ... от 02.03.2009 и дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.10.2011, приказом о переводе N ... от 17.09.2018.

05.10.2016 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" было реорганизовано в АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

В целях повышения эффективности деятельности общества АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" издало приказ N ... от 31.07.2020 по распределению материально-технических и кадровых ресурсов между филиалами общества.

Приказом и.о. директора АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Дальневосточный филиал К. от 24.08.2020 N ... в целях оптимизации производственного процесса в Дальневосточном филиале АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" согласно приказу АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 31.07.2020 N ... "О повышениях эффективности деятельности Общества на территории, в том числе на территории Республики Саха (Якутия) и в соответствии с приказом от 21.08.2020 N ... "О внесении изменений в штатное расписание и утверждение новой редакции штатного расписания Дальневосточного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с 01.11.2020 необходимо сократить в штатном расписании в отделении по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" должности: ******** - 1 ед., ******** - 1,5 ед. В дополнительном офисе в г. Ленск Отделения по Республике Саха (Якутия): ******** - 1 ед., ******** - 1 ед. В дополнительном офисе г. Мирный Отделения по Республике Саха (Якутия): ******** - 0,2 ед. Начальнику отдела кадров Центра технической инвентаризации и кадастровых работ по Приморскому краю Б. уведомить в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата работников Филиала, в том числе Леванова А.Л.

24.08.2020 работодатель уведомил посредством почтовой связи истца Леванова А.Л. о сокращении его должности с 01.11.2021 и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Заказное письмо было возвращено 08.11.2020 отправителю, причиной возврата указано: "возврат отправителю по иным обстоятельствам". Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором N .... Также указанное уведомление было направлено по электронной почте в адрес дополнительного офиса Ленского отделения.

28.08.2020 и.о. директора Дальневосточного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" К. в адрес Государственный комитет РС (Я) по занятости населения направил информацию о высвобождении работников в количестве 7 единиц, в том числе ******** - 1 единица. В сведениях о высвобождаемых работниках под N ... указан ******** Леванов А.Л.

29.09.2020 работодателем в адрес Леванова А.Л. почтовой корреспонденцией направлено уведомление об отсутствии другой работы (вакантной работы), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.10.2020.

30.09.2020 от истца Леванова А.Л. в адрес и.о. директора Дальневосточного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" К. поступила служебная записка, согласно которой Леванов А.Л. не согласен с сокращением его должности, поскольку считает его нерациональным ввиду актуальности предоставления услуг по ********. Для работы у него имеются данные, опыт и желание работать.

Дополнительно истцу 06.11.2020 и 13.11.2020 на адрес личной электронной почты направлено письмо уведомление от 03.11.2020 N ... с информацией о дате расторжения трудового договора и повторным приложением документов, отправленных ему ранее. 13.11.2020 года получено автоматическое подтверждение почтовой системы Яндекс об успешно доставленном письме указанному адресату.

23.11.2020 в адрес Леванова А.Л. работодателем направлено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением численности или штата работников, а также уведомление о наличии вакантных должностей, согласно которым Леванову А.Л. предложен перевод на другую работу (должность), соответствующему его квалификации и состоянию здоровья: ******** отделения филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Рабочее место расположено в г. Якутске РС (Я). С уведомлением истец Леванов А.Л. ознакомлен лично под роспись 24.11.2020, с предложенной должностью согласился, но только с сохранением удаленного рабочего места в г. Ленске.

27.11.2020 в адрес Леванова А.Л. (электронная почта) работодателем направлено письмо об отсутствии возможности организовать дистанционную работу из г. Ленска. Работа возможно только в отделении по РС (Я) в г. Якутске.

Согласно приказу N ... от 30.11.2020 Леванов А.Л. уволен с должности ******** по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ с 30 ноября 2020 г. с ним прекращен трудовой договор от 03.05.2005 б/н, с ним прекращено действие трудового договора от 03.05.2005.

Из пояснительной записки начальника отдела кадров от 30.11.2020 следует, что ознакомить Леванова А.Л. под роспись с приказом от 30.11.2020 N ... не представляется возможным; копия приказа от 30.11.2020 N ... для ознакомления отправлена Леванову А.Л. на его личную электронную почту - 30.11.2020. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами отправки письма.

Суд первой инстанции, установив, что сокращение штата работников имело место быть, порядок увольнения истца не нарушен, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что работодатель предупредил Леванова А.Л. о предстоящем сокращении штата работников, предложил имеющуюся вакансию ******** с дислокацией в г. Якутске РС (Я), с которой истец согласился на условиях сохранениям удаленного рабочего места в г. Ленске. Как указал работодатель в письме в адрес Леванова А.Л., организовать дистанционную работу из г. Ленска не имеется возможности.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П, от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку тому, что увольнение истца не связано с давлением либо преследованием Леванова А.Л. в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, так как в результате сокращения штата и численности работников дополнительный офис в г. Ленске сокращен полностью, как и другие офисы по Дальневосточному филиалу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недействительным трудового договора от 02.03.2009, так как указанный приказ не оспорен в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Леванов А.Л. с 02.03.2009 фактически был допущен и исполнял обязанности ******** Ленского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РС (Я) с дислокацией в г. Ленске, с 21.10.2011 - ******** в г. Ленске, с 17.09.2018 - ********, что не отрицается сторонами.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, трудовой договор от 02.03.2009 нельзя признать недействительным, но выводы суда первой инстанции в указанной части не повлияли на существо решения.

Довод истца о том, что в приказе об увольнении имеется ссылка на прекращение трудового договора от 03.05.2005 б/н, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности увольнения, несостоятелен, так как истец фактически работал ******** в соответствии с приказом N ... от 17.09.2018 о переводе на другую работу, предоставленным работодателем по запросу суда апелляционной инстанции. Указанная должность сокращена, что подтверждается приказом N ... от 24.08.2020 о сокращении численности и штата работников Дальневосточного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", уведомлением о сокращении в адрес Леванова А.Л. N ... от 24.08.2020, выписками из штатного расписания от 21.02.2020 на период с 21.02.2020, а также от 21.08.2020 на период действия с 01.11.2020.

Таким образом, истец фактически осуществлял работу в должности работал ******** дополнительного офиса г. Ленска Отделения по РС(Я), указанная должность сокращения, истец отказался от предложенной ему вакансии, в связи с чем истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылку в приказе об увольнении на прекращение трудового договора от 03.05.2005 б/н суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку (описка), которая не свидетельствует о незаконности увольнения Леванова А.Л.

Доводы истца и его представителя в апелляционной инстанции о нецелесообразности сокращения штатов необоснованны, так как при обжаловании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суде проверяет его обоснованность, но не целесообразность или обоснованность решения работодателя провести те или иные организационно-технические мероприятия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка