Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2912/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по частной жалобе МУП "Водоканал "МО "Красноярский район" на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 27 января 2021 года о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успанова З.Р. обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве, указав, что у нее в производстве на исполнение находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника МУП ЖКХ "Бузанское" в пользу взыскателя Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры на основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от 17 января 2020 года по делу по иску Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МУП ЖКХ "Бузанское" о понуждении к совершению действий. Поскольку МО "Бузанский сельсовет" находится в стадии ликвидации, и согласно ответу АМО "Красноярский район" следует, что насосные станции осуществляющие забор воды из рукава Бузан и ерика Кривой Бузан закреплены на праве хозяйственного ведения МУП "Водоканал" МО "Красноярский район", просит произвести замену стороны в исполнительном производстве N 34540/20/30011-ИП от 13 ноября 2020 года на надлежащего должника МУП "Водоканал "МО "Красноярский район".

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 27 января 2021 года произведена замена стороны должника с МУП ЖКХ "Бузанское" на МУП "Водоканал "МО "Красноярский район".

В частной жалобе МУП "Водоканал "МО "Красноярский район" ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального закона, поскольку МУП "Водоканал "МО "Красноярский район" не является правопреемником должника МУП ЖКХ "Бузанское", поскольку ликвидация юридического лица не влечет за собой правопреемство.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда по основаниям нарушения норм процессуального и материального права.

Удовлетворяя заявление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области, суд первой инстанции установил, что в отношении МО "Бузанский сельсовет" вынесено постановление N 3 о ликвидации юридического лица, и поскольку насосные станции осуществляющие забор воды из рукава Бузан и ерика Кривой Бузан закреплены на праве хозяйственного ведения МУП "Водоканал" МО "Красноярский район" пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для замены должника на МУП "Водоканал" МО "Красноярский район" в порядке правопреемства.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица, которое по своим правовым последствиям аналогично ликвидации, то есть предполагает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации к числу оснований для процессуального правопреемства согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих правопреемство от МУП ЖКХ "Бузанское" к МУП "Водоканал" МО "Красноярский район", основанное на законе или договоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имела место не реорганизация юридического лица с передачей прав и обязанностей вновь образованному лицу, а его ликвидация без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Довод заявителя о том, что поскольку насосные станции осуществляющие забор воды из рукава Бузан и ерика Кривой Бузан закреплены на праве хозяйственного ведения МУП "Водоканал" МО "Красноярский район" и у них возникло правопреемство, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена замена в порядке правопреемства выбывшей в связи с ликвидацией стороны в исполнительном производстве.

Следовательно, процессуального правопреемства по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не возникает.

С учетом изложенного, оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового определения об отказе заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успановой З.Р. в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя правопреемником в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского районного суда Астраханской области от 27 января 2021 года отменить, в удовлетворении заявления заместителю начальника отделения -старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успановой З.Р. о замене должника правопреемником отказать.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка