Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2912/2021

13 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Беляевой Э.А., Непомнящего А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-1/2021 по исковому заявлению Старилова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Чесменский" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Чесменский" к Старилову Е.Г., публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Чесменский"

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от

20 января 2021 г.

(судья районного суда Сухинин А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Старилов Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "Конный завод "Чесменский" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указал, что 31 июля 2020 г. в 21 час 04 минуты на 31 км.+200м. автодороги Анна-Бобров произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Старилову Е.Г. и сельскохозяйственного животного - коровы, принадлежащей ООО "Конный завод "Чесменский". ДТП произошло по причине выхода животного, не находившегося под присмотром собственника, на проезжую часть автомобильной дороги общего пользования в темное время суток, по которой, управляя легковым автомобилем, двигался Старилов Е.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения стоимости ремонта транспортного средства Старилов Е.Г. обратился к ИП Паршину А.М., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 369 007 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 6 500 рублей. По мнению истца ООО "Конный Завод "Чесменский", как собственник животного, должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые не позволили бы животному бесконтрольно выходить на проезжую часть автомобильной дороги в ночное время суток. Ненадлежащее содержание принадлежащего ответчику имущества привело к причинению ущерба транспортному средству истца. В этой связи Старилов Е.Г. просил взыскать с учетом уточненных исковых требований с ООО "Конный завод "Чесменский" в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 369 007 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 266 рубля 64 копейки, расходы на оплату телеграммы в сумме 373 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 16 820 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 61 900 рублей, издержки на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1 800 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 149 рублей 01 копейка, а всего 450 216 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 169).

Во встречном исковом заявлении ООО "Конный завод "Чесменский" просило взыскать со Старилова Е.Г. ущерб, причиненный имуществу общества в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что принадлежащие ему коровы находятся на свободном выпасе на территории комплекса для содержания животных. На протяжении всего периметра для загона стоит забор из металлических и деревянных столбов, обтянутых колючей проволокой, обеспечивающий надежное содержание скота. 31 июля 2020 г. после 18 часов 00 минут корова с ушной биркой N вышла за периметр, погнув металлическое ограждение и разорвав проволоку, оказавшись в темное время суток на проезжей части автомобильной дороги. Предсказать подобное развитие событий не представлялось возможным, оно является стечением обстоятельств, которые нельзя было предотвратить и представляет собой обстоятельство непреодолимой силы. В действиях водителя Старилова Е.Г. имеется грубая неосторожность, так как в условиях темного времени суток водитель вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность полного контроля над транспортным средством для предотвращения наезда на корову. В этой связи ООО "Конный завод "Чесменский" просил взыскать со Старилова Е.Г. в счет возмещения причиненного ущерба 612 858 рублей (том 1 л.д. 90-94, 108-126).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО "Конный завод "Чесменский" привлечено ПАО СК "Росгосстрах" (том 2 л.д. 109-110).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 20 января 2021 г. исковые требования Старилова Е.Г. к ООО "Конный завод "Чесменский" удовлетворены частично. С ООО "Конный завод "Чесменский" в пользу Старилова Е.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 332 106 рублей 30 копеек, убытки в виде оплаты заключения эксперта в размере 5 850 рублей, убытки в виде оплаты телеграмм и почтовых расходов в размере 576 рублей 35 копеек, убытки по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 15 138 рублей; а также 2 250 рублей в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии, 41 220 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 1 620 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса, 6 434 рубля 11 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования ООО "Конный завод "Чесменский" к Старилову Е.Г., ПАО СК "Россгосстрах" о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения (том 2 л.д. 206-215).

В апелляционной жалобе ООО "Конный завод "Чесменский" просит решение Бобровского районного суда Воронежской области от 20 января 2020 г. отменить, принять по делу новое решение в части распределения вины участников дорожно-транспортного происшествия (том 3 л.д. 39-46).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Конный завод "Чесменский" по доверенности ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Старилова Е.Г. по доверенности ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение не подлежащим отмене либо изменению.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции было установлено, что 31 июля 2020 г. в 21 час 04 минуты на 31 км.+200м. автодороги Анна-Бобров произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника автомобиля Старилова Е.Г. и коровы абердин-ангусской породы с ушной биркой N, собственником которой является ООО "Конный завод "Чесменский".

На основании справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений Старилова Е.Г. установлено, что происшествие случилось при следующих обстоятельствах. 31 июля 2020 г. Старилов Е.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком N, двигался по автодороге Анна-Бобров со скоростью около 60 км/ч, когда примерно в 21 час 04 минуты на проезжей части дороги попутного направления за несколько метров перед ним он увидел корову, находившуюся на его полосе движения и допустил с ней столкновение. С помощью экстренного торможения избежать наезда на животное не удалось. ДТП произошло в темное время суток, асфальтовое покрытие дорожного полотна было влажным из-за дождя (том 1 л.д. 13, 155-157).

Договором купли продажи, N от 27 июля 2012 г., актом приема-передачи к указанному договору, оборотно-сальдовой ведомостью, карточкой на племенную корову, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 03 августа 2020 г. подтверждается, что указанное сельскохозяйственное животное с ушной биркой N принадлежит ООО "Конный завод "Чесменский" (том 1 л.д. 163-165, том 2 л.д. 21-89).

Установив указанные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, применив положения статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Конный завод "Чесменский" допустил небрежность в содержании принадлежащего ему животного, что привело к выходу его на проезжую часть автомобильной дороги общего пользования в темное время суток и возникновению дорожно-транспортного происшествия в результате которого имуществу Старилова Е.Г. был причинен вред. Одновременно суд признал корову абердин-ангусской породы источником повышенной опасности, исходя из того, что эти животные являются своенравными, полудикими, содержатся без привязи, но вольном выпасе, им присуща повышенная возбудимость и пугливость. Наряду с этим суд первой инстанции, исследовав обстоятельства ДТП, сделал заключение о нарушении Стариловым Е.Г. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), т.к. водитель не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определяя степень вины участников ДТП суд пришел к выводу о распределении ее в процентом выражении в размере 90% ООО "Конный завод "Чесменский" и 10% истец Старилов Е.Г. соответственно.

С учетом степени вины каждого из участников происшествия и стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной согласно заключению досудебной экспертизы, суд определилразмер суммы, подлежащей взысканию с ООО "Конный завод "Чесменский" в пользу Старилова Е.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средства в размере 332 106 рублей 30 копеек и аналогичным путем рассчитал размер остальных убытков, понесенных потерпевшим в связи с причинением ущерба его автомобилю и обращением в суд, а также сумму судебных расходов.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Конный завод "Чесменский" к Старилову Е.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, суд первой инстанции применил положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения, содержащиеся в пунктах 36 и 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оставил встречные исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, с учетом того, что ООО "Конный завод "Чесменский" не обращался к страховщику причинителя ущерба с заявлением о производстве страховой выплаты по договору ОСАГО.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными в следующей части.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

В силу пункта 1 статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, если ненадлежащее содержание собственником своего имущества приводит к причинению ущерба иным лицам, правила статьи 210 ГК РФ возлагают на такого собственника обязанность по возмещению причинного ущерба.

Исследованными доказательствами достоверно подтверждается, что принадлежащее ответчику сельскохозяйственное животное, находившееся без присмотра, покинуло отведенное место содержания и вышло в темное время суток на расположенную рядом автомобильную дорогу общего пользования, в результате чего с ним столкнулся автомобиль истца Старилова Е.Г.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, что приводит к безусловной обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место выпаса коров, принадлежащих ООО "Конный завод "Чесменский" оборудовано ограждением не противоречащим сельскохозяйственным нормам и правилам и достаточным для этого, с точки зрения экономической целесообразности, не могут освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба. Такая мотивация не свидетельствует об исполнении ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию принадлежащих ему сельскохозяйственных животных с позиции обеспечения безопасности иных участников гражданских отношений. Действуя разумно и добросовестно, осознавая, что место содержание животных расположено в непосредственной близости от автомобильной дороги общего пользования, собственник обязан был оборудовать его таким ограждением, которое исключало бы возможность выхода сельскохозяйственных животных за его пределы при обычных условиях существования (в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы).

Доводы ООО "Конный завод "Чесменский" о том, что корова являлась стельной, а значит в силу особенностей породы способна была повредить ограждение достаточное в обычных условиях для её содержания, что ответчик относит к обстоятельствам непреодолимой силы, по мнению судебной коллегии являются надуманными.

По смыслу действующего гражданского законодательства к обстоятельствам непреодолимой силы относят такие обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах;

Непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Физиологическое состояние коровы, на которое как на обстоятельство непреодолимой силы ссылается истец, не является исключительным или несвойственным для животного, не выходит за пределы нормального и не является непредотвратимым, а значит не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

ООО "Конный завод "Чесменский", профессионально осуществляющий деятельность, связанную с содержанием и разведением сельскохозяйственных животных, знал или должен был знать об особенностях поведения животного в определенных физиологических состояниях, а значит, действуя разумно и добросовестно, обязан был предусмотреть в этот период усиление мер по содержанию животных, которые предотвратили бы их неконтролируемый, безнадзорный выход на автомобильную дорогу общего пользования в темное время суток.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда о наличии в действиях ответчика вины, которая привела к наступлению ДТП и возникновению ущерба у потерпевшего.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное определение степени вины Старилова Е.Г. в ДТП, судебной коллегией была проверена, но не нашла своего подтверждения.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение между сторонами спора, и ответчик не был проинформирован о необходимости представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины, в том числе ему не разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы, более того, суд первой инстанции отказал в назначении автотехнической экспертизы по ходатайству истца (том 2 л.д. 167, 189), судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (том 3 л.д. 134-137).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от 24 июня 2021 г. определить скорость движения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, поскольку на схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы следы торможения его колес.

Разрешить вопрос о том имел ли водитель автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком N техническую возможность избежать наезда на корову путем своевременного торможения, экспертным путем в категоричной форме не представляется возможным. В данном случае эксперт может лишь утверждать, что при условии если Старилов Е.Г. осуществлял движение со скоростью 60 км/ч и расстояние, на котором он находился от места наезда на корову в момент, когда он ее обнаружил составляло более 55,4 м., то он располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, однако, если указанное расстояние составляло менее 55,4 м., то такая возможность у Старилова Е.Г. отсутствовала (том 3 л.д. 144-150).

Согласно карточке племенной коровы животное имело черную масть. Исходя их объяснений Старилова Е.Г., справки о ДТП, схемы места ДТП столкновение с животным произошло в темное время суток в дождливую погоду на неосвещенном участке автомобильной дороги.

Оценивая заключение эксперта наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной связи и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу том, что в деле не имеется убедительных доказательств, подтверждающих вину Старилова Е.Г. в большем размере, чем это установлено судебным решением.

Поскольку истец решение суда в какой-либо его части не оспаривал, а принимаемое по апелляционной жалобе ответчика судебное постановление не может ухудшать положение лица, подавшего жалобу, поскольку это приведет к фактическому выходу за пределы её доводов и нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, в этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для изменения степени вины участников ДТП.

Такой подход с процессуальной точки зрения полностью соответствует правовой позиции, сформированной Верховным судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 г. N 14-КГ21-4-К1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размера ущерба, судебной коллегией также проверены, но не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от 24 июня 2021 г. рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N на дату ДТП могла составлять 633 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила 143 900 рублей. В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства N ИП Паршина А.М. стоимость ремонта автомобиля составляет 369 007 рублей. С учётом того, что стоимость ремонта транспортного средства, исходя из которой определялся размер суммы возмещения, не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, оснований рассуждать о полной гибели транспортного средства, о чем в своей апелляционной жалобе указывает ответчик, не имеется.