Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2912/2021

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Шубиной А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 15 июля 2021г. материал по частной жалобе Скутиной С.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 мая 2021г., которым постановлено возвратить исковое заявление Скутиной С.Н. к Крюкову Д.П. об обязании совершить определенные действия. Разъяснено, что с данным заявлением она вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика (в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области),

установил:

Скутина С.Н. обратилась в суд с иском к Крюкову Д.П. об обязании совершить определенные действия.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Скутина С.Н. просит определение отменить. Полагает, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, так как связан с правами на недвижимое имущество, требования заявлены об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражным боксом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственно-правового характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Предметом заявленных требований является устранение препятствий в пользовании принадлежащим Скутиной С.Н. земельным участком и гаражным боксом, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Материально-правовых требований относительно указанных объектов недвижимости заявлено не было.

Учитывая то обстоятельство, что в качестве ответчика указан Крюков Д.П., зарегистрированный по адресу: <адрес>, судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для предъявления Скутиной С.Н. иска к Крюкову Д.П. в Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление правомерно возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Приведенные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении судьи и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 мая 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка