Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2912/2021

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-173/2020 (13-5/2021) по частной жалобе Широкой Анастасии Николаевны, частной жалобе Макаровой - Землянской Светланы Юрьевны на определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2021 г., которым постановлено:

"заявление Широкого Ивана Андреевича в лице представителя Цурцумия Артемия Сергеевича к Широкой Анастасии Николаевне, Макаровой - Землянской Светлане Юрьевне о взыскании судебных расходов за юридические услуги по гражданскому делу N 2-173/2020, - удовлетворить частично.

Взыскать с Широкой Анастасии Николаевны, Макаровой-Землянской Светланы Юрьевны в пользу Широкого Ивана Андреевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждой".

установил:

Широкий И.А., в лице представителя Цурцумия А.С., обратился в суд с заявлением взыскании с Широкой А.Н., Макаровой-Землянской С.Ю. судебных расходов за юридические услуги по гражданскому делу N 2-173/2020 от 21 августа 2020 г. в размере 27 500 руб.

В обоснование требований указано, что решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 21 августа 2020 г. исковые требования Широкого И.А. к Широкой А.Н., Макаровой-Землянской С.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворены. В связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, Широкий И.А. был вынужден обратиться к Цурцумия А.С., с которым был заключен договор оказания юридических услуг, по которому оказаны следующие услуги: составление искового заявления, консультации по вопросам, связанным с представлением интересов Широкого И.А.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась Широкая А.Н. и Макарова-Землянская С.Ю. и в частных жалобах просят его отменить.

В обоснование своей позиции Широкая А.Н. ссылается на то, что размер присужденной суммы судебных расходов необоснованно завышен. Представителем истца подготовлено шаблонное исковое заявление, он не участвовал в судебных заседаниях и исковые требования были удовлетворены частично. Сам характер спора не вызывал сложности.

Доводы частной жалобы Макаровой-Землянской С.Ю. аналогичны доводам жалобы Широкой А.Н.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Как установлено судом первой инстанции, решением Лешуконского районного суда от 21 августа 2020 г. исковые требования Широкого И.А. к Широкой А.Н., Макаровой-Землянской С.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, удовлетворены. Широкая А.Н. и Макарова- Землянская С.Ю., признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требованиях Широкого И.А. к территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Мезенском районе об обязании снять Широкую А.Н. и Макарову-Землянскую С.Ю. с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: <адрес>, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Широкой А.И. - Агент и Широким И.А. - Принципал, составлен Агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и за счет принципала совершить по его поручению от своего имени следующие юридические и фактические действия: заключить договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления Широкого И.А. о признании Широкой А.Н. и Макаровой-Землянской С.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ц оплатить юридические услуги по заключенному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Широкой А.И. (заказчик) и Цурцумия А.С. (исполнитель), заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: составление искового заявления Широкого И.А. о признании Широкой А.Н. и Макаровой-Землянской С.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и консультации заказчика по вопросам, связанным с представлением интересов Широкого И.Н. в суде первой инстанции по указанному иску. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. Составлен акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Агентского договора от 16 декабря 2019 г. следует, что Агентом выполнены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ. с Цурцумия А.С. заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления Широкого И.А. о признании Широкой А.Н. и Макаровой-Землянской С.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> 7 сентября 2020 г. между Агентом и Цурцумия А.С. составлен акт приемки выполненных работ, услуги оказаны в полном объеме и оплачены наличными денежными средствами в размере 20 000 руб. Наличные денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов по исполнению Агентского договора получены от Широкого И.Н. на руки Широкой А.И. в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб., тогда как стоимость услуг в договоре и акте выполненных работ сторонами определена в размере 20 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Широкого И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, частичное удовлетворение требований истца, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для составления документов, участие в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы частной жалобы Широкой А.Н. и Макаровой-Землянской С.Ю. о чрезмерности понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя во внимание приняты быть не могут, т.к. при определении размера подлежащих возмещению за счет проигравшей в споре стороны судебных расходов суд должен руководствоваться требованиями разумности и обоснованности их несения. Доказательств необоснованного завышения взысканных судебных расходов подателем жалобы не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения их размера.

Вопреки доводам жалоб, стороной истца полностью доказана и обоснована сумма понесенных расходов на представителя.

Судом дана оценка всем действиям, выполненным представителем истца в рамках заключенного договора на оказание услуг, учтена их средняя стоимость по региону, оснований с которой не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования, предъявленные Широким И.А. к Широкой А.Н. и Макаровой-Землянской С.Ю. были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем истец по отношении к данным ответчикам является выигравшей в споре стороной и вправе требовать с них возмещения всех понесенных судебных расходов. Отказ в удовлетворении исковых требований Широкого И.А. к другим лицам на объем прав и обязанностей подателей частных жалобы не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу Широкой Анастасии Николаевны, частную жалобу Макаровой - Землянской Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка