Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Максименко И.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи с Белоярским городским судом (судья (ФИО)2, секретарь (ФИО)5) гражданское дело по иску (ФИО)1 к отделу Министерства внутренних дел России по Белоярскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Белоярскому району, истца (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 к отделению по вопросам миграции отдела министерства внутренних дел России по Белоярскому району о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, объяснения представителя истца (ФИО)1 - (ФИО)8, поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Белоярскому району (ФИО)6 поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против доводов жалобы истца, представителя Министерства финансов Российской Федерации Мингалёва М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Белоярскому району о взыскании убытков в размере 432 000 рублей, судебных расходов в размере 7 520 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в отношении (ФИО)1 инспектором ОВМ ОМВД России по (адрес) майором полиции (ФИО)7 составлен протокол об административном правонарушении (номер) БЕ, согласно которому (дата) в 20 ч. 30 мин. в магазине "Биршоп", расположенном по адресу: (адрес), мкр. Мирный, (адрес)А, предпринимателем (ФИО)1 к выполнению трудовой деятельности в качестве продавца допущена гражданка Узбекистана Кадирова X.О., у которой в патенте указана профессия "разнорабочий". Данный факт расценен как нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от (дата) N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем, Белоярским городским судом (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 432 000 руб. (дата) решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанное постановление судьи от (дата) отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. (дата) Белоярским городским судом производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении (ФИО)1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении он понес расходы по оплате услуг защитника, которые подлежат возмещению в качестве убытков.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Управление МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского округа - Югры от (дата) с Минфина России в лице Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за счет средств казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 взысканы убытки в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ОМВД России по (адрес), МВД России (ФИО)6 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики МВД России, ОМВД России по (адрес) просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывают, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении (ФИО)1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является достаточным для возмещения материального вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного привлечения к административной ответственности и факт виновности в этом должностных лиц. Также истцом не представлено доказательств уплаты административного штрафа в сумме 432 000 рублей. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора отделения по вопросам миграции судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудников органов внутренних дел, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда изменить, взыскать денежные средства в размере 432 000 рублей. В обоснование жалобы выражает несогласие в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что в данном случае подлежат применению положения ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. Считает неправомерными выводы суда в части снижения размера убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 - Министерство финансов Российской Федерации просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по (адрес), представителя Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) инспектором ОВМ ОМВД России по (адрес) в отношении (ФИО)1 составлен протокол (номер) БЕ по факту привлечения истцом к трудовой деятельности в качестве продавца гражданки Узбекистана (ФИО)9, у которой в патенте указана иная профессия - "разнорабочий".

Постановлением судьи Белоярского городского суда от (дата) (ФИО)1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 432 000 рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) постановление по делу об административном правонарушении от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Постановлением судьи Белоярского городского суда от (дата), производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении понесены расходы на оказание юридических услуг защитником в размере 432 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования (ФИО)1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановлением судьи Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата), производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом, установлены нарушения положений КоАП РФ со стороны должностного лица, собравшего материалы и составившего протокол об административном правонарушении.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные убытки являются расходами (ФИО)1, понесенными на оплату услуг представителя только в рамках дела об административном правонарушении, применив к спорным правоотношениям положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая вопрос по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основанием для отмены постановления от (дата) о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 432 000 руб. и вынесения постановления от (дата) о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, послужил факт недоказанности вины (ФИО)1 в привлечении к трудовой деятельности в качестве продавца (ФИО)9 и возбуждении административного производства с нарушением процессуальных требований, в частности, выразившихся в составлении протокола без участия привлекаемого лица, не извещении его о составления протокола надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 о неприменении судом положений ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ и неверное применение положений ст. 100 ГПК не обоснованы, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции в решении верно указал, что в случае незаконного привлечения лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда защитника и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, применение к спорным правоотношениям положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным, об этом, в частности, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 25 октября 2018 года N 2591-О, определение от 26 ноября 2018 года N 2939-О).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание представленные в качестве доказательства понесенных расходов истцом документы, характер работы представителя в рамках дела об административном правонарушении и затраченного на это времени, суд первой инстанции определилсумму 10 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, что, в данном случае, является обоснованным, поскольку соответствует сложности рассматриваемого дела и объему выполненной представителем работы, отвечает разумным требованиям и не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по (адрес), (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

И.В. Максименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка