Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Хакимовой Равили Санатовны, действующей на основании доверенности, на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 декабря 2020 года

по иску Прохоренко Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование") о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении предполагаемого страхового события - потеря работы - по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, в удовлетворении которого ответчиком отказано, поскольку, по мнению ответчика, увольнение по состоянию здоровья не является страховым случаем.

В связи с необходимостью неоднократного обращения к страховщику с требованиями об исполнении обязательств по договору страхования он испытывает моральные и нравственные страдания. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в сумме 10000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую выплату в размере 343 886 рублей, неустойку за задержку страховой выплаты в размере 3 249 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы - 15 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2020 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Прохоренко А.В. страховую выплату в размере 343 886 рублей, неустойку в размере 23 108,80 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 503 994,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7169, 95 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Хакимова Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что условия страхования по риску "Потеря работы" предусматривают страховое покрытие только по рискам, связанным с трудовыми отношениями страхователя, которые регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации либо Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

Служба в органах внутренних дел, в том числе в Росгвардии, где проходил службу истец, подлежит специальному законодательному регулированию, в силу чего увольнение сотрудников органов внутренних дел по п.8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 -ФЗ " О службе в органах внутренних дел РФ" не может быть признано страховым случаем.

Ссылается на то, что поскольку истцу отказано о взыскании неустойки, следовательно, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 1225, 20 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы Прохоренко А.В. принесены возражения.

20.04.2021 в Кемеровский областной суд поступила дополнительная апелляционная жалоба представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Хакимовой Р.С., в которой указано, что размер страховой выплаты, в соответствии с п.10.2 Условий страхования и нахождении истца в статусе безработного 120 дней, будет составлять 35901,70 рублей за вычетом НДФЛ, взысканный судом первой инстанции размер страхового возмещения в размере 343 886 рублей является необоснованным.

На дополнительную апелляционную жалобу Прохоренко А.В. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Хакимова Р.С. доводы жалоб поддержала в полном объёме.

Прохоренко А.В., его представитель - адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, доводы возражений поддержали.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко А.В. заключил контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Прохоренко А.В. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей сроком 24 месяца под 16% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора между Прохоренко А.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Финансовый резерв Профи", со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

Страховая сумма определена в размере 343 886 рублей (т. 1 л.д. 14-15, 16-21).

Согласно банковскому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при заключении договора страхования, в соответствии с условиями страхования, в пользу страховщика выплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - вознаграждение Банку, <данные изъяты> рублей - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику (т.1 л.д. 40).

Из п. 4.2.5.1.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" программа "Финансовый резерв Профи" страховым случаем признаётся (основаниям, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (т.1 л.д. 58-68).

Согласно п.4.4.2.4. Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" программа "Финансовый резерв Профи" включает в себя комбинацию страховых рисков - потеря работы.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко А.В. на основании приказа N дсп - л/с в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ уволен с должности <данные изъяты> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (т.1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко А.В. получено заключение военно-врачебной комиссии, из которого следует, что на момент увольнения из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ он ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации в связи с наличием заболевания: "<данные изъяты> Данное заболевание получено в период военной службы. (т.1 л.д. 38).

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N дсп-л/с на основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" от ДД.ММ.ГГГГ N. В п. 5 приказа считать увольнение подполковника полиции Прохоренко А.В. <данные изъяты> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (т.1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко А.В. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события -потеря работы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" отказано Прохоренко А.В. в выплате страхового обеспечения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (т. 1 л.д. 13).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 934, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ " Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив вышеуказанные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу, что страховой случай наступил, поскольку истец потерял работу во время исполнения кредитных обязательств и был уволен со службы по состоянию здоровья, что согласуется с п. 4.2.5.1.2 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Прохоренко А.В. страховое возмещение в размере 343886 рублей.

Руководствуясь положениями п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1,2,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из цены оказания услуги, в размере 23 108,80 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Прохоренко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, а также, то, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 120 000 рублей.

Также суд, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Прохоренко А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 169,95 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что условия страхования по риску "потеря работы" предусматривают страховое покрытие только по рискам, связанным с трудовыми отношениями страхователя, регулируемые нормами Трудового кодекса Российской Федерации либо Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", как необоснованные ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно заявлению на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" ДД.ММ.ГГГГ с Прохоренко А.В. заключён договор страхования на основании Условий страхования по программе "Финансовый резерв Профи". Страховые риски определены в том числе потеря работы. Выгодоприобретатель по данному риску является застрахованный.

В соответствии с указанным заявлением, Прохоренко А.В. подтверждает, что он имеет на дату подключения к программе страхования действующий контракт с контрагентом: работодателем - в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; представителем нанимателя - в соответствии с Законом N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Контракт - 1) трудовой договор, заключенный между контрагентом и Выгодоприобретателем (работником) в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации 2) служебный контракт, заключенный между контрагентом и выгодоприобретателем (работником) в соответствии с Законом N 79-ФЗ (л.д.14-15).

Как усматривается из материалов дела, указанное заявление на включение в число участников программы коллективного страхования составлено на стандартном отпечатанном бланке, где определены все условия в связи со страхованием, в том числе, указано на наличие только двух контрагентов и оснований возникновения трудовых отношений.

В заявлении не содержится таких данных, которые свидетельствовали бы о том, что Прохоренко А.В. была разъяснена и предоставлена возможность указать контрагента, с которым у него в тот момент был заключён контракт.

Ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов контрагентов, в том числе, указания своего действующего контрагента, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом.

Вместе с тем, на момент заключения указанного договора страхования, у Прохоренко А.В. был заключён контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, с которой он был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, положения части 1 статьи 24 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", а также сообщение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области -Кузбассу, истребованное по запросу судебной коллегией, Прохоренко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ) проходил службу в специальном отряде быстрого реагирования Управления, на должности, предусматривающей присвоение специального звания полиции, то есть проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, на которого распространяются положения Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Следовательно, учитывая положения ст. 9 Закона РФ " Об организации страхового дела в Российской Федерации", увольнение истца по основаниям Трудового кодекса Российской Федерации либо Закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и возникновение у него убытков в период действия договора страхования было невозможно, в связи с чем такие условия договора страхования изначально обрекали Прохоренко А.В. на отказ в выплате страхового возмещения по данному страховому риску "потеря работы", при аналогичном основании его увольнения.

Согласно п.4.4.2.4. Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" программа "Финансовый резерв Профи" включает в себя комбинацию страховых рисков - потеря работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Прохоренко А.В. со службы является страховым случаем, предусмотренным 4.2.5.1.2; п.4.4.2.4. Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" программа "Финансовый резерв Профи".

Также подлежит отклонению, как несостоятельный, довод апеллянта о том, что размер взысканной судом размер страхового возмещения является необоснованным, и должен составлять 35901, 70 рублей согласно п.10.2 Условий страхования, по следующим основаниям.

Как следует из содержания п. 10.2 Условий страхования при наступлении страхового случая "потеря работы" страховщик осуществляет выплату в размере 0,1 % от страховой суммы за каждый подтвержденный день нахождения застрахованного в статусе безработного, начиная с 61 дня после даты расторжения контракта между работником и контрагентом, но не более 120 дней нахождения застрахованного в статусе безработного.