Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2912/2020

Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2912/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Ожеговой И.Б.
при секретаре Курмангалиевой В.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2020 года по иску Чолакова М.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Чолаков М.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2019 года произошло ДТП, в результате которого его транспортное средство "Порше Кайен" получило механические повреждения, виновником аварии признан участник происшествия Каргиев К.Ф., управлявший автомобилем "Мазда". В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказав в возмещении. Истец не согласился с данным отказом страховщика в выплате страхового возмещения и обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения заявления Чолакова М.С. отказал в выплате. Истец, полагая свои права нарушенными, с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 116 000 руб., неустойку в размере 116 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 16000 руб., расходы на хранение транспортного средства 25850 руб.
В судебном заседании истец Чолаков М.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика Громовенко О.Ю. исковые требования не признала, третьи лица Каргиев К.Ф., Гофман С.В. участие в судебном заседании не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 116 000 руб., неустойка в сумме 90000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы за хранение транспортного средства в размере 3740 руб., стоимость заключения судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., штраф в размере 58000 руб., в остальной части иска отказано; в доход местного бюджета со страховщика взыскана госпошлина в сумме 5630 руб.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, указывая, что виновником данного ДТП является сам истец, нарушивший ПДД РФ, а, следовательно, не имеет права на получение страхового возмещения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю., поддержавшую доводы жалобы, Чолакова М.С., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела судом установлено, что 18 апреля 2019 года на ул. 5-я Керченская д. 16 "А" г. Астрахани произошло ДТП с участием автомобиля "Порше Кайен" принадлежащего Чолакова М.С. и под его управлением, автомобиля "Мазда", под управлением Каргиева К.Ф. и автомобиля "Хонда Аккорд", под управлением Гофмана С.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель "Мазда" Каргиев К.Ф., привлеченный постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 19 апреля 2019 года к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование". В связи с наступлением страхового случая Чолаков М.С. обратился в АО "АльфаСтрахование", предоставив необходимые для выплаты документы. Страховщик отказал в страховой выплате, указав, что согласно заключению трасологической экспертизы, имеющиеся повреждения автомобиля истца "Порше Кайен" не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 сентября 2019 года отказано Чолакову М.С. в удовлетворении требований потребителя.
Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 10 сентября 2019 года, выполненного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию ДТП.
Поскольку между сторонами возник спор об относимости полученных автомобилем истца повреждений к данному ДТП, стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО ЭА "Дело+".
Согласно заключению судебной экспертизы N <данные изъяты> от 29 января 2020 года эксперт определилперечень повреждений автомобиля "Порше Кайен", которые могли быть получены в ДТП 18 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом повреждений, относящихся и полученных в данном ДТП, с учетом износа составила 150000 рублей.
Для определения механизма образования повреждений имеющихся на транспортном средстве истца "Порше Кайен", с учетом представленных документов, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно дополнительному экспертному заключению ООО ЭА "Дело+" N <данные изъяты> от 9 июня 2020 года, эксперт определилмеханизм образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, который описан в исследовательской части заключения, а также перечень повреждений, которые могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки "Порше Кайен" составляет с учетом эксплуатационного износа 116 000 руб., без учета износа 211200 руб.
Установив факт наступления страхового случая, в связи с повреждением автомобиля истца в данном ДТП, принимая во внимание заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 116000 рублей, расходов на хранение автомобиля в сумме 3740 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, нарушены права истца как потребителя, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В апелляционной жалобе страховщик указывает, что в момент столкновения автомобиль истца "Порше Кайен" находился на полосе встречного движения, таким образом, Чолаков М.С. нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ и именно он ответственен за причиненный вред, в связи чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по факту ДТП инспектором ОБДПС водитель автомобиля "Мазда" Каргиев К.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Как установлено материалами административного дела водитель Каргиев К.Ф. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории буксируя на гибкой сцепке автомобиль "Хонда Аккорд" не уступил дорогу автомобилю "Порше Кайен", приближающемуся по главной. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, схемой ДТП. Каргиев К.Ф. с привлечением его к административной ответственности согласился, допущенное административное правонарушение не оспаривал.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о виновности Чолакова М.С. в произошедшем ДТП и нарушении им Правил дорожного движения РФ какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и высказаны вопреки административному материалу по факту ДТП.
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Ссылка подателя жалобы на то, что в момент столкновения автомобиль истца "Порше Кайен" находился на полосе встречного движения, является необоснованной, поскольку согласно схеме ДТП ширина проезжей части составляет 9,2 м., столкновение же произошло на расстоянии 4,5 м. от края проезжей части, то есть с учетом ширины проезжей части и отсутствия разметки, габаритов транспортных средств, однозначно утверждать, что Чолаков М.С. выехал на полосу встречного движения не представляется возможным с учетом его движения согласно схеме по своей полосе движения.
В данном случае виновником ДТП, действия которого привели к наступлению страхового случая и причинению ущерба является водитель Каргиев К.Ф., который выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю "Порше Кайен", под управлением Чолакова М.С. приближающегося по главной дороге.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы страховщика признаются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы страховой компании не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать