Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-2912/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Шевлягина Владимира Евгеньевича и СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2019 года, которым со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шевлягина Владимира Евгеньевича взыскано страховое возмещение в размере 355 092 руб. штраф в размере 177 546 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 5 340 руб.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 750 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Шевлягина В.Е. - Антонова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Шевлягина В.Е. и возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Михайлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" и возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы Шевлягина В.Е., судебная коллегия
установила:
Шевлягин В.Е. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2018 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21 140 Токаревой К.Л. пострадал его автомобиль Вольво ХС90. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".
07.11.2018 в порядке прямого возмещения убытков Шевлягин В.Е. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что характер повреждений исключает дальнейшую его эксплуатацию и просил произвести осмотр транспортного средства и транспортировать его в место ремонта.
15.11.2018 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией и предложено истцу получить сумму страхового возмещения в денежном выражении.
21.12.2018 претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.
В своих требованиях, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, Шевлягин В.Е. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., без учета износа запасных частей и деталей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения с 30.11.2018 до дня фактической выплаты страхового возмещения, штраф и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Антонов Д.П. поддержал требования иска и просил их удовлетворить.
Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в суд не направило. В письменных возражениях требования иска страховое общество не признало и указало, что при обращении к страховщику истец не выбрал способ урегулирования страхового события и не представил реквизиты для получения страховой выплаты. В случае удовлетворения иска заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23.04.2019 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шевлягина В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 355 092 руб., штраф в размере 177 546 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 5 340 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии от 25.07.2019 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.04.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. В этой части постановлено новое решение, которым со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шевлягина В.Е. взыскана неустойка, начиная с 24.04.2019, из расчета по 3 550 руб. 92 коп. в день до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 300 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2019, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Шевлягин В.Е. просит об изменении решения суда и удовлетворении требований иска в полном объеме, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. Отказ суда в назначении повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец, находит необоснованным. Не согласен с размером взысканной неустойки.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда, как незаконного, полагает, что судом нарушены нормы материального права. Решение принято без учета того, что потерпевшей стороной при обращении в страховую компанию не был выбран способ урегулирования страхового события, не были представлены реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на нормы 15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, указывает на объективную невозможность осуществить ремонт ТС истца, поскольку год выпуска (2013) превышает допустимый возраст для технического обслуживания и ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Настаивает на том, что страховое возмещение подлежало взысканию в пользу истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Такая сумма в размере 135 550 руб. предлагалась истцу к выплате до истечения двадцатидневного срока урегулирования страхового случая, которую истец мог получить, о чем был уведомлен страховщиком посредством телеграммы, что влечет освобождение страховщика от выплаты штрафных санкций.
Шевлягиным В.Е. принесены возражения на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия", в которых он находит доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствующими обстоятельствам дела, что ущерб, причиненный его ТС правильно исчислен без учета износа, поскольку считает, что изначальным требованием истца являлся ремонт ТС, а не получение денежной выплаты.
Апелляционным определением от 02.09.2020 осуществлен переход на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Токарева К.Л., лицо управлявшее автомобилем ВАЗ 21140 и признанная органами ГИБДД виновной в ДТП от 03.11.2018.
Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Шевлягина В.Е., третьего лица Токаревой К.Л., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наступления страхового случая по факту ДТП от 03.11.2018 и необходимости возмещения истцу понесенных убытков. Учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия", не оспаривая наступление страхового случая, не предоставила Шевлягину В.Е. в установленный законом срок направление на ремонт на станцию технического обслуживания, отсутствие согласия истца на получение страхового возмещения в денежном выражении в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, суд пришёл к выводу о нарушении страховщиком права истца на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства и, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика в пользу истца без учета износа запасных частей и деталей, что составило сумму 355 092 руб.
При этом, суд согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, признав заключение эксперта достоверным доказательством по делу, а выводы, изложенные в нем, полными, не содержащими каких либо противоречий либо сомнений.
Установив нарушение прав истца, на основании ст.16.1 ФЗ об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф и неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ).
Учитывая, что лицом, признанным виновным в ДТП является Токарева К.Л., которая не была привлечена к участию в деле, чем нарушены её права, решение суда от 23.04.2019 подлежит безусловной отмене по п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, проверив доводы истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19).
Судебной коллегией установлено, что 03 ноября 2018 года в дневное время на автодороге М7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, г.н. ****, под управлением Токаревой К.Л., и автомобиля Вольво XC90, г.н. ****, под управлением Шевлягина В.Е.
По материалам ГИБДД причиной ДТП явилось нарушение водителем Токаревой К.Л. п.10.1 Правил дорожного движения РФ (нарушение скоростного режима) в результате которого Токарева К.Л. не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль Вольво под управлением Шевлягина В.Е.
07.11.2018 Шелягин В.Е. обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением по факту наступившего страхового случая, в котором предлагал страховщику произвести осмотр поврежденного ТС и принять меры к его транспортировке в место ремонта.
15.11.2018 ТС истца было осмотрено страховщиком, по результатам осмотра составлен акт ООО "Кар-ЭКС", в котором перечислены повреждения автомобиля и сделаны предварительные выводы о необходимости ремонта либо замены поврежденных деталей.
22.11.2018 телеграммой СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу о возможной выплате страхового возмещения в размере 135 500 руб. либо в кассе страховщика либо по реквизитам собственника ТС.
20.12.2018 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в котором просил взыскать страховое возмещение, штрафные санкции и расходы за проведение независимой экспертизы, ссылаясь на то, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не выполнило требование ФЗ об ОСАГО, не предоставила направление на ремонт.
К претензии было приложено заключение от 03.12.2018 ООО "Эксперт Сервис", в котором расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 407 300 руб., с учетом износа - 241 000 руб.
Определением суда от 21.02.2019 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца. По заключению ООО "Владимир -Тест" от 29.03.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет - 355 092 руб., с учетом износа - 247 030 руб.
Законом об ОСАГО предполагается приоритетной форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Это один из специальных случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
При обращении истца к страховщику, в своем заявлении от 06.11.2018 истец не просил ответчика выдать направление на ремонт пострадавшего транспортного средства (л.д.6).
В претензии, направленной в адрес страховщика, Шевлягин В.Е. просил о выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д.40-41).
В материалы дела страховщиком представлен список СТОА по натуральному урегулированию убытков по ОСАГО, данный список размещен на сайте страховой компании. Доказательства того, что истец во исполнении ст.12 Закона об ОСАГО в письменной форме давал согласие на ремонт на одну из таких станций, в материалах дела отсутствуют.
Поэтому, в силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО у истца возникло право на выплату страхового возмещения в денежном выражении, размер которого должен осуществляться с учетом износа запасных частей и деталей.
Доводы истца о том, что страховая компания не организовала выдачу направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем должна возместить страховое возмещение без учета износа запасных частей и деталей, подлежат отклонению, поскольку судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны ответчика. Истец не обращался к ответчику с требованием о понуждении в осуществлении восстановительного ремонта как в период рассмотрения заявления, так и на момент подачи досудебной претензии, то есть не изъявил желания реализовать свое право на возмещение вреда в натуральной форме.
В целях определения размера страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судебной экспертизы ООО "Владимир -Тест" от 29.03.2019, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво XC90, г.н. **** с учетом износа составила 247 030 руб., поскольку данное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, Федеральных законов "Об оценочной деятельности в РФ" и "О государственной судебно-экспертной деятельности". Данное заключение выполнено компетентным специалистом, который предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей, сомнений, противоречий. Оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имеется.
Судебная коллегия соглашается с отказом суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.
То обстоятельство, что стоимость ремонта транспортного средства истца по факту составила сумму 413 950 руб., что значительно превышает размер страхового возмещения с учетом износа, не является безусловным основанием для удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности.
В своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.033.2017 N 6-П не исключил возможность потерпевшего при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба права на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
С учетом изложенного в пользу истца Шевлягина В.Е. со страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 247 030 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОАСГО обоснованными являются требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф, что составит сумму 123 515 руб. (247 030х50%).
Руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.11.2018 (21 день после заявления) по 23.04.2019 - 144 дней, являются правомерными. Размер неустойки составит сумму 355 723 руб. 20коп., исходя из следующего расчета 247 030х0,01х144=355 723 руб. 20коп.
Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ и их снижении, то судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения такого ходатайства, поскольку гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с целью сохранения баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Руководствуясь абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия считает возможным взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в 247 030 руб., что составит 2 470,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 300 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о судебных расходах, которые для истца составили сумму 6 000 руб.- расходы по оплате услуг оценщика. Учитывая частичное удовлетворение иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит сумму 3 720 руб., исходя из следующего расчета: 247 030/400 000=0,62%
6 000х0,62=3720руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 670 руб. 30 коп.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2019 отменить.
Постановить новое решение, которым с СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу Шевлягина Владимира Евгеньевича взыскать страховое возмещение в размере 247 030 руб., штраф в размере 123 515 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.11.2018 по 23.04.2019 в размере 100 000 руб., неустойку, начиная с 24.04.2019, из расчета 2 470 руб. 30 коп. в день до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 300 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 720 руб.
В удовлетворении остальной части иска Шевлягину Владимиру Евгеньевичу, отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО- Гарантия" в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 5 670 руб. 30 коп.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Денисова Е.В.
Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка