Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года №33-2912/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец Лапина Д.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сеть Связной" с указанными требованиями, мотивируя тем, что 22 декабря 2016 года она приобрела у ответчика смартфон Apple Iphone 7 32 Gb IMEI: N стоимостью 55990 руб. В процессе эксплуатации, в товаре появился недостаток - "не включается". 18 декабря 2018 года она обратилась к ответчику с претензией, однако ответа не поступило. Далее она обратилась в экспертное учреждение для проведения товароведческой экспертизы, согласно выводам которой неисправность носит производственный характер. С учетом уточнений, дополнив основания заявленных требований фактом обращения 22 октября 2018 года к ответчику с претензией об осуществлении ремонта товара, непринятием ответчиком мер по осуществлению ремонта товара в установленные сроки, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 55990 руб., проценты по кредитному договору в размере 3558 руб. 19 коп., неустойку за период с 29 декабря 2018 года по день фактического исполнения требований в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., расходы на проведение независимого исследования в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф 50 %.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года с ООО "Сеть Связной" в пользу Лапиной Д.М. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: N взысканы: стоимость смартфона в размере 55990 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3558 руб. 19 коп., неустойка за период с 29 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года в размере 12093 руб. 84 коп., а с 16 апреля 2019 года по день исполнения решения суда - 559 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, штраф в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4250 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. В остальной части исковых требований Лапиной Д.М. отказано. С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Центр экспертиз Эдикт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб. С ООО "Сеть Связной" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2649 руб. 26 коп. На Лапину Д.М. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: N в полной комплектации за счет ООО "Сеть Связной".
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Сеть Связной" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, выводы суда о том, что имеющийся в деле недостаток является неустранимым, противоречит ответу ООО "Сервис М", являющегося авторизованном сервисным центром по ремонту продукции марки Apple, согласно которому устранение дефектов электронных компонентов системной платы производится заменой системной платы на аналогичную с заменой IMEI. На платной основе устранение недостатка, связанного с неисправностью системной платы в аппарате, вместе с работой составляет 27300 руб., что нельзя отнести к существенному недостатку. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что истец передавал товар на проведение гарантийного ремонта, каких-либо доказательств того, что продавец отказался принять товар, не имеется, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 года решение отменено, принято по делу новое решение. Лапиной Д.М. в иске к ООО "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Лапина Д.М. просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2016 года Лапина Д.М. приобрела у ответчика смартфон Apple стоимостью 55990 руб.
В процессе эксплуатации товара в телефоне проявился дефект: не включается.
22 октября 2018 года Лапина Д.М. обратилась в АО "Связной Логистик", в которой просила незамедлительно принять товар для проведения гарантийного ремонта, указав, что продавец отказался принять товар, так как гарантийный срок истек. На претензии имеется оттиск печати "Связной Логистика" подпись продавца-менеджера ФИО6 и дата 22 октября 2018 года (л.д. 73).
Сведения о рассмотрении данной претензии ответчиком не представлены.
Лапина Д.М. по собственной инициативе обратилась к ИП Швецова М.М. для подтверждения факта наличия недостатка.
Согласно заключению эксперта ИП Швецова М.М. от 15 декабря 2018 года N 083/2018 в представленном на экспертизу смартфоне имеется недостаток: "не включается". Каких-либо других недостатков или дефектов телефона в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка телефона является выход из строя системной платы смартфона и носит производственный характер происхождения. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Устранение дефекта производится в рамках гарантийного обслуживания на безвозмездной основе, коммерческий ремонт устройства невозможен.
18 декабря 2018 года Лапина Д.М. подала ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства за товар в размере 55990 руб. либо назначить проверку качества в г. Саратове, известив её о времени и месте проверки качества, приложена копия исследования (л.д. 7).
24 декабря 2018 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с предложением передать товар на проверку качества продавцу либо самостоятельно обратиться в сервисный центр, для чего к ответу приложено направление на проверку качества, кроме того в ответе Лапиной Д.М. в случае самостоятельного обращения в сервисный центр предложено по итогам проверки качества предоставить продавцу акт (л.д. 17-18).
30 января 2019 года ООО "Про-Сервис" выдало акт проверки по направлению от 24 декабря 2018 года, согласно которому дефект подтверждён, телефон не включается, имеются следы вскрытия (л.д. 16).
Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, причины их возникновения.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз Эдикт" от 21 марта 2019 года N 31ЭС/19 в представленном на экспертизу смартфоне имеется недостаток: "не включается". Каких-либо других недостатков или дефектов телефона в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка телефона является выход из строя системной платы смартфона и носит производственный характер происхождения. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Устранение дефекта производится в рамках гарантийного обслуживания на безвозмездной основе авторизованным сервисным центром. В данном случае дефект смартфона является неустранимым, так как системная плата отдельно производителем не поставляется (л.д. 39-56).
Из справки ООО "Сервис-М" следует, что системная плата для смартфонов указной марки и модели поставляется в составе абонентской радиостанции, на коммерческой основе ремонт осуществляется в течение 5-7 рабочих дней, стоимость устранения недостатка - 27300 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310,330, 333 ГК РФ, ст. ст. 13 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было предложено устранить указанный дефект, претензия о безвозмездном устранении дефекта оставлена без удовлетворения, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, возложив на истца обязанность возвратить товар продавцу.
Довод жалобы о том, что истец Лапина Д.М. злоупотребила своим правом тем, что не передавала товар на проведение гарантийного ремонта и об отсутствии доказательств, что продавец отказался принять товар, является необоснованным.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатка, однако продавец отказал в принятии товара (л.д. 73), на основании ответа ответчика на претензию от 18 декабря 2018 года истцом был представлен товар на проверку качества, при проведении которой факт наличия недостатка товара был подтвержден (л.д. 16), однако ответчиком не было предложено истцу провести гарантийный ремонт.
Доказательств принятия мер по проведению проверки качества товара по претензии от 22 октября 2018 года и принятия мер по организации ремонта в установленные Законом о защите прав потребителей сроки ответчиком не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт обращения истца с претензией 22 октября 2018 года
Таким образом, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно счел требования истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона применительно к установленным по делу обстоятельствам подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатка товара, что является самостоятельным основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка