Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года №33-2912/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2912/2020
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратный А. В.,
при секретаре Вахрушевой Л. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года, которым исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" к Нужной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными к нему документами возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с исковыми требованиями к Нужной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.10.2018 г. в сумме 914456,92 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 12344,57 руб.
Определением судьи от 26.05.2020 г. исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, судья указал, что заявителем не представлен документ, подтверждающий вручение или направление ответчику копии иска с приложениями. Представленный реестр почтовых отправлений не позволяет установить содержание почтового отправления, направленного ответчику, а потому, реестр в отсутствие описи вложений, составляемой почтовой организацией, не может подтверждать направление копии искового заявления со всеми приложенными к нему документами в адрес ответчика, поскольку. Предоставлен срок для устранения недостатков до 11.06.2020 г.
09.06.2020 г. во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, от представителя истца поступило заявление, в котором указано, что к исковому заявлению был приложен список внутренних почтовых отправлений. К каждому письму присвоен индивидуальный почтовый штриховой идентификатор, что позволяет отследить движение почтового отправления и дату его вручения адресату.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Банк Уралсиб" Алексеев Д. В. просит определение отменить. Указывает, что ГПК РФ не содержит требований о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с описью вложения. В доказательство отправки копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика представлена внутренняя опись почтовых отправлений, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда 1 инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая его, судья руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие отправку ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
С таким выводом судьи суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.
Из представленного истцом в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений усматривается, что ПАО "Банк Уралсиб" 13 мая 2020 года направлено Нужной Е. А. заказное почтовое отправление с отображением номера почтового идентификатора, который позволяет установить движение почтового отправления и дату его вручения адресату. Оснований сомневаться, что заявителем были направлены стороне какие-либо иные документы, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законом не предусмотрен закрытый перечень документов, подтверждающих направление другим лицам участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что заявителем при подаче иска были представлены доказательства направления обозначенных документов ответчику, у судьи отсутствовали основания как для оставления иска без движения по причине не представления документа, подтверждающего вручение или направление ответчику копии иска с приложениями, так и для возврата иска в связи с не устранением этого недостатка.
Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с возвращением искового заявления с приложенными материалами в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда. Частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2020 отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворить.
Председательствующий судья А. В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка