Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года №33-2912/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-2912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К.,
при секретаре Алексеевой М.Г.,
с участием представителя ответчиков Гузеевой Р.В., представителя третьего лица Ситниковой О.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Львова В.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия), Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Львова В.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия), к Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., выслушав пояснения представителя ответчиков Гузеевой Р.В., представителя третьего лица Ситниковой О.С., судебная коллегия
установила:
Львов B.C. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я). В обоснование иска указывает на те обстоятельства, что в период с 01 ноября 2010 года по 16 ноября 2010 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я). Площадь камеры вместо положенных 4 кв.м, на 01 человека, была менее 1 кв.м., в камере площадью примерно 14 кв.м, содержалось 16 человек, отсутствовало достаточное естественное освещение, не было возможности соблюдать личную гигиену, не соблюдались требования приватности сан узла, отсутствовала вентиляция, питание не соответствовало установленным нормам, не проводилась дезинфекция, не было шкафчиков для посуды и продуктов питания. Таким образом, истец содержался в условиях, унижающих его честь и ущемляющих законные интересы, в связи с чем, ему причинен значительный моральный вред. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Львов В.С., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе истец выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, суд имел возможность провести судебное заседание посредством видеоконференц-связи, что не было сделано. Указывает о том, что суд рассмотрел его исковое заявление не в полном объеме, предвзято и односторонне.
Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 11.11.2008 года, с учетом изменения данного приговора Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 30.09.2009 г., Львов В.С. осужден по ст. N ... ч.2 п. "а,б,г,д" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Согласно справке по личному делу осужденного Львова В.С. в период с 01.11.2010 года по 16 ноября 2010 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец мотивировал их тем, что во время пребывания в изоляторе временного содержания нарушались его права в связи с ненадлежащими условиями содержания, приведенными им в исковом заявлении.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 1069 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда вследствие содержания в изоляторе в ненадлежащих условиях.
Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, Львовым В.С. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика он испытывал нравственные или физические страдания, ухудшилось состояние его здоровья. Кроме того, помимо собственных утверждений, никаких доказательств указанных обстоятельств, суду не представлено, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.
Предметом доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Для этого истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда именно действиями (бездействиями) ответчика.
В подтверждение причиненного морального вреда истцом могут быть представлены соответствующие медицинские документы, заключения медэкспертиз, подтверждающие причинение вреда в виде физических страданий и наличие причинно-следственной связи между причиненными физическими страданиями и неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц. Исключительно одни только голословные утверждения истца о причинении морального вреда не могут являться достаточными, а, следовательно, являться основанием для удовлетворения требований о его компенсации.
По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда: наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между (1) и (2) условиями (основаниями); наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда.
Только при одновременном наличии этих четырех условий может идти речь о возложении на лицо обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.
В настоящем случае отсутствует одно из условий привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда, а именно нравственные и физические страдания, понесенные истцом в период содержания в учреждении.
Вместе с тем, представленными ответчиком доказательствами подтверждаются надлежащие условия содержания истца, которые соответствуют требованиям законодательства, а также санитарным нормам для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах у суда не имелось, таких данных суду не представлено.
В частности, материалами дела подтверждается, что камеры следственного изолятора, на момент нахождения истца в изоляторе, были оборудованы в соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189, приказом ФСИН России от 27.07.06 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".
В соответствии, с Приложение N 2 Приказа N 189 подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету, в том числе, - однотонное постельное белье белого или бежевого цветов в одном комплекте (две простыни и наволочка), полотенца (не более 2 шт.), маску из текстиля для сна, беруши.
Питание истца было организованно в строгом соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время" и Приказом ФСИН России от 02.09.2016 N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы".
Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора обоснованно исходил из того, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
Приведенные доводы жалобы о том, что суд лишил истца возможности личного участия в судебном заседании, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, так в деле имеется расписка Львова В.С. о том, что он 18.12.2019 г. лично получил судебную повестку с информацией о дате, времени рассмотрения дела (л.д. 85).
Доводы жалобы о не организации судом первой инстанции судебного заседания посредством использования систем видеоконфернц-связи, судебной коллегией отклоняются.
Так, положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела путем использования системы видеоконференц-связи.
Таким образом, суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание путем использования системы видеоконференц-связи, при наличии технической возможности.
Вместе с тем ходатайств об использовании видеоконференцсвязи истцом суду не заявлялось и в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о необъективном рассмотрении дела, предвзятом отношении суда к истцу и исследовании доказательств, представленных только ответчиком, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Львова В.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия), Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка