Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2912/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калбалиева А.А.о. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 мая 2020 года, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" удовлетворены.
С Калбалиева А.А.о. в пользу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано 70 394 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311 рублей 82 копейки.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить денежные средства, внесенные Калбалиевым А.А.о. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области в размере 7760 рублей, в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") <ДАТА> обратилось в суд с иском к Калбалиеву А.А. о. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 70 394 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> <адрес> по вине ответчика Калбалиева А.А. о., управлявшего транспортным средством "ГАЗ 2790", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения автомобилю "AUDI Q7", государственный регистрационный номер ..., принадлежащему ...
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором на момент ДТП была застрахована обязательная гражданская ответственность ... при управлении транспортным средством (полис ... сроком действия <ДАТА>), в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 70 394 рубля (ущерб 45 649 рублей + УТС 24 745 рублей) по платежному поручению от <ДАТА>. Убытки САО "ВСК" возмещены ему истцом.
В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании Калбалиевым А.А. о. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), у страховой компании возникло право требовать от него сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Калбалиев А.А. о., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель по доверенности Канбаров Р.Ф. исковые требования не признал, предъявленную к взысканию сумму полагал завышенной.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Калбалиев А.А. о. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> <адрес> по вине ответчика Калбалиева А.А. о., управлявшего транспортным средством "ГАЗ 2790", государственный регистрационный знак ..., автомобилю "AUDI Q7", государственный регистрационный номер ..., принадлежащему ..., причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> N... Калбалиеву А.А. о. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя ... была застрахована в САО "ВСК" по полису ... сроком действия <ДАТА>, водителя Калбалиева А.А. о. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ... сроком действия <ДАТА> (с установленным периодом использования транспортного средства в течение срока страхования <ДАТА>).
Согласно соглашению, заключенному <ДАТА> между САО "ВСК" и ..., размер страховой выплаты составляет 70 394 рубля, из которых ущерб транспортному средству - 45 649 рублей, утрата товарной стоимости - 24 745 рублей.
САО "ВСК" выплатило в пользу потерпевшего ... страховое возмещение в размере 70 394 рубля по платежному поручению N... от <ДАТА>. <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" возместило САО "ВСК" данные убытки по платежному поручению N....
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением суда от <ДАТА> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 53 373 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО, верно исходил из того, что ДТП произошло в период, не предусмотренный договором об ОСАГО виновника ДТП Калбалиева А.А. о., определенный страховщиком размер ущерба согласуется результатами судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что к ПАО СК "Росгосстрах", осуществившему возмещение убытков в пользу САО "ВСК" по выплате потерпевшему страхового возмещения, перешло право регрессного требования к причинителю вреда и законному владельцу автомобиля Калбалиеву А.А. о.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований отклоняются судебной коллегией.
В силу статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. При этом, как предусмотрено статьей 16 названного закона, договор страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства.
Анализ статей 10, 14, 16 Закона об ОСАГО свидетельствует о том, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису ответчика, период использования транспортного средства определен <ДАТА>. На продление указанного периода ответчик не ссылался. Наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО (в данном случае - <ДАТА>), является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Фактически изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция повторяет доводы стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами суда и основана на ошибочном толковании норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калбалиева А.А.о. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.Н. Бочкарева
Судьи:
Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
