Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2912/2020
судья Завертайлов В.А, дело *** (2-14/2020)
22RS0***-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2020г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нарыкова А. С. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу
по иску Бикеева В. С. к Нарыкову А. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГг. около 9 часов 13 минут на проезжей части у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Исудзу Форвард, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Махинину Д.С. и под управлением Нарыкова А.С., с автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Бикееву В.С. и под управлением Бикеевой М.Ю.
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Бикеев В.С. указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нарыкова А.С. При ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри.
После ДТП Бикеев В.С. обратился с заявлением в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", в которой была застрахована его автогражданская ответственность. В рамках прямого возмещения убытков ему страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 134 846 руб.
Однако указанной суммы для восстановления автомобиля после ДТП оказалось недостаточно. По заключению Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 334 563 руб. 30 коп. Ввиду чего, с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с причинителя вреда Нарыкова А.С. разницу между стоимостью восстановления автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением в сумме 199 699 руб. 30 коп. Так же просил возместить ему за счет ответчика понесенные судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены частично.
С Нарыкова А.С. в пользу Бикеева В.С. взыскано в возмещение ущерба 199699 руб. 30 коп., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 5194 руб., услуг специалиста по определению размера ущерба 6000 руб., услуг представителя 1500 руб., почтовых услуг 945 руб. 35 коп., а всего 213 338 руб. 65 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Бикееву В.С. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что законом об ОСАГО в действующей редакции установлен приоритет фактического ремонта поврежденного в ДТП автомобиля над денежной страховой выплатой. В случае фактического ремонта в рамках страхового возмещения истцу были бы установлены на автомобиль новые запчасти. Поэтому в случае если истец от проведения ремонта отказался, согласившись принять страховое возмещение, размера которого недостаточно для восстановления автомобиля, риск таких последствий должен нести сам истец. В частности в этом случае истец утратил право требовать возмещения ему стоимости деталей без учета износа. Суд не установил содержание заявления, с которым истец обращался к страховщику, а так же причину, по которой ему вместо ремонта была осуществлена денежная выплата. Суд не проверил обоснованность размера страховой выплаты.
Проверяя размер ущерба, суд не учел, что сторонами не оспаривался вывод специалиста ООО "Центр Независимая экспертная поддержка" о том, что размер ущерба, рассчитанный по Единой методике Центробанка составляет 134 864 руб. При этом суд необоснованно отклонил в качестве доказательства заключение специалиста ООО "АвтоМастерЭксперт" о стоимости ремонта автомобиля Тойота Камри, и принял за основу заключение ООО "ЭКСКОМ". По мнению автора жалобы оба эти заключения не могут быть положены в основу решения суда. Не принял суд и разъяснения Конституционного суда о возможности определения размера возмещения ущерба исходя из наиболее распространенного в обороте способа восстановления автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей и запчастей.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика Нарыкова А.С, на удовлтеоврении апелляционной жалобы настаивает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что около 9 часов 13 минут ДД.ММ.ГГг. в <адрес> на проезжей части <адрес> в районе <адрес> автомобиль Исудзу Форвард регистрационный знак ***, принадлежащий Махинину Д.С. и под управлением Нарыкова А.С., двигавшийся по направлению от <адрес> по направлению к <адрес>, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Тойота Камри регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Бикееву В.С. и под управлением Бикеевой М.Ю.
В результате столкновения автомобиль Тойота Камри регистрационный знак *** был повреждён.
Суд, проанализировав доказательства, пришел к выводу о виновности в совершении ДТП водителя Нарыкова А.С. допустившего нарушение требований п. 10.1 Правила дорожного движения РФ.
Вывод суда о виновности Нарыкова А.С. в причинении вреда истцу в апелляционной жалобе не оспаривается, ввиду чего решение суда в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционного проверки в данной части не является.
Что касается установленного судом размера ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.
Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствие в с п. "Б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При этом статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Нарыкова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз", а автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри застрахована в СПАО "Ингосстрах".
После ДТП, ДД.ММ.ГГг. Бикеев В.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении просил произвести ему денежную выплату страхового возмещения.
Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля Тойота Камри, произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, и согласно заключению ООО "Центр Независимая экспертная поддержка" от ДД.ММ.ГГг. стоимость восстановительного ремонта определена в 134 864 руб.
Указанная сумма платежным поручением от ДД.ММ.ГГг. перечислена Бикееву В.С.
Свои требования истец основывал на то, что перечисленная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля, поскольку для этого требуется 334 563 руб. 30 коп.
Следовательно, в силу вышеприведенных требований ст.1072 ГК РФ его требования подлежали удовлетворению в случае доказанности того, что страховое возмещение недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению Э. ООО "ЭКСКОМ", полученному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа на дату происшествия составляет 334 563 руб. 30 коп.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).
Вопреки доводам жалобы, ответчик, на котором лежало бремя доказывания своих возражений, не представил суду доказательств наличия иного, наиболее распространенного на практике и менее затратного способа восстановления повреждений, которые в результате ДТП образовались на автомобиле Тойота Камри.
Что касается ссылки ответчика на то, что фактически истец часть повреждений восстановил, выводов суда о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный вред это не опровергает. Истец показывал в суде, что получив от страховой компании выплату, приступил к восстановлению автомобиля, приобретя в торговой организации кузовные детали и оптику на сумму 113 800 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГг. на л.д.99), а так же оплатив работу по окраске в сумме 35 000 руб. (расписка отДД.ММ.ГГг. на л.д.100).
В экспертном заключении ООО "ЭКСКОМ" Э. указал, что стоимость фактически приобретённых и фактически произведённых истцом Бикеевым В.С. ремонтных работ для устранения повреждений автомобиля Тойота Камри регистрационный знак *** составляет без учёта износа 188 070 руб. 10 коп., ремонт не закончен. Общая стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа составляет 334563 руб. 30 коп.
То есть, несмотря на произведенный истцом частично восстановительный ремонт, экспертным путем подтверждено, что произведенные фактически истцом затраты превышают страховое возмещение; автомобиль не восстановлен, требуются работы по его восстановлению; общая стоимость такого ремонта без учета износа Э. определена, и положена истцом в основу уточненных требований.
Не разделяет судебная коллегия и ссылки ответчика на получение истцом страховой выплаты вместо натурального страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля.
Действительно, по общему правилу, закрепленному в п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в подпункте "е" пункта 16.1 той же статьи закона закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
При этом, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, закон не содержит условий, позволяющих признать, что получение потерпевшим страховой выплаты вместо ремонта автомобиля влечет последствия, не позволяющие потерпевшему требовать возмещения причинителем вреда ущерба сверх суммы страхового возмещения.
Необходимо иметь в виду, что действующая редакция Закона об ОСАГО не предусматривает обязанности страховщика возмещать ущерб потерпевшему в полном объеме. Страховая выплата представляет собой сумму, рассчитываемую в рамках правоотношений по договору страхования по установленным законом правилам. В частности, такие правила установлены в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" (пункты 4.3 и 5) даны следующие разъяснения.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Сам ответчик в жалобе признает, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения, определена страховщиком на основе заключения ООО "Центр Независимая экспертная поддержка" в 134 864 руб., сделанном по указной Единой методике.
Тогда как истцом заявлено требование о возмещении реального ущерба.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ ***-О "По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, то обстоятельство, что между страховой компанией и истцом было достигнуто соглашение о денежном страховом возмещении, вопреки доводам ответчика не противоречит действующему закону, не ограничивает права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение.
В этой связи, вопреки доводам жалобы ответчика, в рамках разрешаемого спора, установив реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о возможном ином менее затратном способе восстановления автомобиля, районный суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и выплаченным страховым возмещением.
Ответчик не представил суду доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец в рамках правоотношений по договору страхования автогражданской ответственности имел право на получение страховой выплаты в большем размере, чем фактически ему выплаченное. Доказательств возникновения на стороне истца неосновательного обогащения суду так же не представлено.
Не усматривается так же в действиях истца, выразившихся в получении страхового возмещения вместо ремонта в денежном выражении, злоупотребления правом. Доказательств того, что таким образом истец намеревался получить дополнительную выгоду за счет ответчика суду не представлено. Необходимо так же принимать во внимание, что в силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО, ремонт в качестве страхового возмещения, был бы произведен истцу в пределах стоимости запчастей и работ, рассчитанных по Единой методике.
В иной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Нарыкова А. С. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
