Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 января 2020 года, которым с Левашовой Марии Федоровны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от 22 июня 2015 года за период с 16 ноября 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 173 000,13 руб., а также были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4660 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Левашовой М.Ф., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчице, указав, что 22.06.2015 Банк на основании кредитного договора N N (далее - Кредитный договор) предоставил Левашовой М.Ф. кредит в размере 120 000 руб. сроком погашения до 22.06.2019, ответчица обязалась своевременно возвратить кредит с уплатой 28 % годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности уплатить неустойку в размере 20 % годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита за период с 25.08.2015 по 09.08.2018 образовалась задолженность в размере 256 657,79 руб., из них: - задолженность по основному долгу 115 793,62 руб., - задолженность по процентам 67 360,98 руб., - штрафные санкции 73 503, 19 руб.
Направленное ответчице требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнено. На этапе обращения в суд истец счёл возможным размер штрафных санкций, рассчитанных исходя из условий договора, снизить до 34 961,13 руб.
Банк просил взыскать с Левашовой М.Ф. задолженность по Кредитному договору за период с 25.08.2015 по 09.08.2018 в размере 218 115,73 руб. из них: - задолженность по основному долгу 115 793,62 руб., - задолженность по процентам 67 360,98 руб., - штрафные санкции 34 961,13 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
Банк в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объёме, считает, что срок исковой давности не был пропущен, так как суд не учёл, что Банк соблюдал претензионный порядок, направляя требование о погашение долга.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Из материалов дела следует, что 22.06.2015 между Банком и Левашовой М.Ф. был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 120 000 руб. под 28 % годовых на срок до 22.06.2019.
Согласно условиям договора погашение задолженности по кредиту и процентам ответчица обязана была осуществлять согласно графику ежемесячными платежами. На сумму просроченной задолженности предусмотрена неустойка 20% годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст. 307 ГК РФ).
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ответчица последний платёж по Кредитному договору внесла 24.09.2015, после чего прекратила исполнять свои обязательства.
Судебная коллегия отмечает, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, то есть Бурковский А.И., не зная реквизиты счёта для погашения задолженности по кредиту, но действуя добросовестно при исполнении своих обязательств перед Банком, мог воспользоваться указанным выше способом исполнения кредитных обязательств.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с Левашовой М.Ф. задолженности по Кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для применения срока исковой давности к требованиям Банка, связанным со взысканием задолженности, возникшей до 16.11.2015.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Так как ответчица внесла последний ежемесячный платёж по договору 24.09.2015, то с 22.10.2015 у неё начала образовываться задолженность по данным платежам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно начинается с того момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права на его получение, то есть с той даты, до которой этот платеж должен был быть произведён заемщиком согласно условиям кредитного договора.
Таким образом, срок исковой давности по первому просроченному ответчицей платежу начал течь с 22.10.2015.
Банк обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда посредством почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по Кредитному договору 03.09.2018.
16.11.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по Кредитному договору, который определением того же судьи от 10.06.2019 был отменён, после чего 22.07.2019 Банк посредствам почтовой связи направил исковое заявление в районный суд.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено на время судебной защиты, то есть с 03.09.2018 - даты направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, и было возобновлено с 10.06.2019 - даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ судебная коллегия находит, что на момент обращения Банка в районный суд срок исковой данности по платежу от 22.10.2015 не истёк.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда в части отказа Банку во взыскании задолженности по Кредитному договору образовавшейся за период времени с 22.10.2015 по 09.08.2018 законным, поэтому в указанной части оно подлежит изменению.
Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, определяя сумму задолженности по Кредитному договору, ошибочно не включил в неё сумму срочного основанного долга в размере 40 220,04 руб.
Учитывая представленный Банком расчёт задолженности ответчика оснований для признания, которого не достоверным судебная коллегия не усматривает и считает, что взысканная судом с ответчицы задолженность подлежит увеличению, при этом применяя п. 1 ст. 333 ГК РФ (п.п. 6,1 ст. 395 ГК РФ) к размеру штрафных санкций, учитывая баланс интересов кредитора и должника, находит возможным взыскать с Левашовой М.Ф. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору за период времени с 22.10.2015 по 09.08.2018 в размере 201 154,6 руб., из которых 115793,62 руб. - сумма основного долга; 67 360,98 руб. - сумма процентов; 18 000 руб. - штрафные санкции.
При этом судебная коллегия отмечает, что в представленном Банком расчёте задолженности платежи, внесённые ответчицей в августе и сентябре, были учтены.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат увеличению взысканные с ответчицы расходы Банка по уплате госпошлины до 5381,69 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 января 2020 года изменить, увеличив взысканную с Левашовой Марии Федоровны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N N от 22 июня 2015 года до 201 154 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины до 5381 руб. 16 коп., исключить из резолютивной части решения указание на период задолженности с 16 ноября 2015 года по 9 августа 2018 года, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
