Определение Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года №33-2912/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-2912/2019
Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,
при помощнике судьи Лощининой С.А.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кочетковой Ольги Николаевны на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 04 сентября 2019 года, которым определено:
Исковое заявление Кочетковой Ольги Николаевны к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (Рязанский филиал) о признании права собственности на движимое имущество, возвратить истцу в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Рязани.
Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в Тверской районный суд г. Москвы.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Кочеткова О.Н. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (Рязанский филиал) о признании права собственности на движимое имущество.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Кочеткова О.Н. оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, доводы частной жалобы, считаю, что определение судьи отмене не подлежит.
На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности рассмотрения дел - по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.21 августа 2015 года между АО "ГСК Югория" (Московский филиал) и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N на автомобиль <скрыто>.
15 ноября 2015 года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, данное событие признано страховым случаем.
В соответствии с условиями Договора страхования, соглашения N от 05 июля 2016 года о передаче транспортного средства и соглашения о выплате страхового возмещения, акта приема-передачи ТС по Соглашению о передаче транспортного средства от 05 июля 2016 года истцом было передано ответчику тотально поврежденное в ДТП транспортное средство.
04 февраля 2017 года указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета.
19 ноября 2017 года истцом была направлена в адрес ответчика АО "ГСК Югория" (Московский филиал) претензия, однако ответчиком отказано в добровольном удовлетворении заявленных требований.
Обращаясь в Железнодорожный районный суд города Рязани с указанным исковым заявлением истец Кочеткова О.Н. в качестве ответчика указала АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (Рязанский филиал), расположенное по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание, что Рязанским филиалом АО "ГСК Югория" договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N на автомобиль <скрыто>, не заключался, претензия истца не рассматривалась, доводы частной жалобы о том, что исковые требования Кочетковой О.Н. подлежат рассмотрению по месту нахождения Рязанского филиала ответчика в Железнодорожном районном суде горда Рязани, нахожу несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Соглашение о передаче транспортного средства N от 05 июля 2016 года заключено между Кочетковой О.Н. и Московским филиалом АО "ГСК Югория", документы на транспортное средство, полный комплект ключей, свидетельство о регистрации ТС, сервисная книжка, оригинал полиса КАСКО переданы страхователем также в Московский филиал страховщика. В связи с чем судья пришла к правильному выводу о том, что истец вправе обратиться в суд с иском по месту нахождения Московского филиала страховой компании, поскольку ее исковые требования вытекают из деятельности указанного филиала.
Обжалуемое определение судьи не нарушает процессуальные права истца, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает ее возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском в соответствующий суд.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кочетковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка