Определение Владимирского областного суда от 23 июля 2019 года №33-2912/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2912/2019
Владимирский областной суд в составе:
судьи Удальцова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства 23 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Лунева П.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Луневу Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Лунева Павла Викторовича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****ф от 06.08.2014г. за период с 21.01.2015г. по 07.02.2019г. в размере 148273,80 руб., в том числе: сумму основного долга - 56228,72 руб., сумму процентов - 73045,08 руб., штрафные санкции - 19000,00 руб.
В остальной части иска отказать. Взыскать с Лунева Павла Викторовича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 4514,53 руб.
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Луневу П.В.о взыскании заложенности по кредитному договору от 06.08.2014г. в размере 165726,45 руб., в том числе: сумму основного долга - 56228,72 руб., сумму процентов - 73045,08 руб., сниженные штрафные санкции - 36452,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4514,53 руб.
В обоснование иска указано, что между АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) и Луневым П.В. был заключен кредитный договор от 06.08.2014 ****ф, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 70000 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако, ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет. За период с 21.01.2015 по 07.02.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 207222,99 руб., из которой: сумма основного долга - 56228,72 руб., сумма процентов - 73045,08 руб., штрафные санкции - 77949,19 руб., возврат государственной пошлины 4514,53 руб.
Ответчиком представлены возражения, в соответствии с которыми Лунев П.В. указал на завышенный размер процентов и начисление штрафных санкций, отсутствие уведомления о новых реквизитах и способах оплаты кредита. Указывает на то, что свои обязательства не смог исполнить по объективным причинам. Банк не уведомил об изменении реквизитов банка, с его стороны не было одностороннего отказа от исполнений условий кредитного договора. Просрочка платежей образовалась по вине кредитора. Общую сумму задолженности полагает завышенной. Просил снизить проценты и штрафные санкции до разумных пределов.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе Лунев П.В. просит решение суда изменить в части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что задолженность образовалось по его вине и по вине банка. Считает завышенной сумму процентов и штрафных санкций. Ходатайствовал перед судом о снижении штрафных санкций и рассмотрении дела по правилам общего искового производства.
Просит изменить судебное решение в части процентов и штрафных санкции.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, Ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Из материалов дела следует, что между Луневым П.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор от 06.08.2014 ****ф.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 70000 руб., сроком погашения до 20.10.2019. Кредитным договором предусмотрен размер процентной ставки за пользование кредитом 54,75 % годовых.
В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался до 20 числа каждого месяца погашать плановую сумму задолженности, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Денежные средства в полном объеме были перечислены Луневу П.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществления банковских операций.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 N А40-154909 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, конкурсным управляющим по закону назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Лунев П.В. приятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с 21.01.2015 по 07.02.2019 у него образовалась задолженность в размере 207222,99 руб., из которой: сумма основного долга - 56228,72 руб., сумма процентов - 73045,08 руб., штрафные санкции - 77949,19 руб.
26.04.2018 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору Луневым П.В. не погашена.
Доказательства обратного в материалах дела не содержатся.
Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имелось. Ответчик не представил суду первой инстанции свой контррасчет в опровержение доводов истца.
Представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчика соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем суд обоснованно сослался на него при постановке решения.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом чрезмерно завышены.
Как указано выше процентная ставка по кредиту составила 54,75% годовых.
Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере 73045,08 руб. начислены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора и соответствуют требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
В этой связи проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. С учетом того, что основанием возникновения обязанности у ответчика по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что действия банка способствовали образованию задолженности подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу изложенных правовых норм кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении Лунева П.В. исполнять, начиная с августа 2015 г., свои обязательства по кредитному договору и отказа истца принимать исполнение по возврату долга.
Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии е условиями кредитного договора, и не освобождает от ответственности за нарушение обязательств по договору.
Суд принял во внимание, что в направленном в адрес Лунева П.В. требовании о досрочном возврате кредита реквизиты для внесения платежей истцом были обозначены, несмотря на это задолженность по кредиту ответчиком не погашалась.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о просрочке кредитора.
Кроме того, факт длительного необращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для вывода о вине кредитора и применения положений ст. 404 ГК РФ.
Суд исходил из того, что Лунев П.В. не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.
Как было указано выше, условиями кредитного договора от 06.08.2014, которые были согласованы с ответчиком, было предусмотрено начисление штрафной неустойки на просроченную задолженность, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафной санкции.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Истец просил взыскать по кредитному договору штрафные санкции в размере 36452,65 руб.
Оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд обоснованно снизил сумму неустойки до 19 000 руб.
При взыскании неустойки с ответчика в пользу истца суд правильно применил указанные выше правовые нормы.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный суд РФ относительно применения ст.333 ГК РФ в делах об исполнии кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).
В силу указанных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу изложенного отклоняются доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не учел наличие вины как истца, так и ответчика и о завышенном размере процентов и штрафных санкци.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера процентов и штрафных санкций.
При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору ****ф от 06.08.2014 в размере 148273,80 руб., в том числе: сумму основного долга - 56228,72 руб., сумму процентов - 73045,08 руб., штрафные санкции - 19000,00 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам общего искового производства подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Из существа иска следует, что спор между истцом и ответчиком заявлен о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, при этом исковое заявление основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Применительно к данной норме закона заявленный ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том. что заявленное истцом требование не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства не заслуживает внимания, основан на ошибочном толковании приведенных выше положений ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи.
Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить ответчиком принятые по кредитному договору обязательства не влияют на правильность судебного решения, поскольку указанные доводы, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что информация об отзыве лицензии у банка является общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации. Сообщения об отзыве у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций опубликовано Банком России в официальном издании "Вестник Банка России". Сведения о банкротстве включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также опубликованы в официальном издании, а именно в газете "Коммерсант".
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с 14.08.2015 размещены реквизиты погашения задолженности.
Кроме того, ответчик не лишен был возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, что Луневым П.В. предпринято не было.
Довод в апелляционной жалобе о том, что истцом искусственно увеличен период просрочки, не подтвержден допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежным поручения **** от 26.10.2018г. и **** от 27.02.2019 г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4514,53 руб. В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика Лунева П.В. в пользу истца.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность судебного решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Лунева П.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лунева П.В. - без удовлетворения.
Судья Владимирского
областного суда А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка