Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2912/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2912/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.
судей областного суда Усенко О.А., Метелевой А.М.,
при секретаре Салиховой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рахимова Р.Л. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 июня 2019 года по иску Куликова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Рахимову Р.Л. о взыскании расходов на устранение недостатков, денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Куликов Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Рахимову Р.Л. о взыскании расходов на устранение недостатков, денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 14 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура с последующей его установкой в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> силами продавца. В соответствии с условиями договора, ответчик одновременно выступал и как производитель товара и как его продавец. При сборке товара в квартире был выявлен ряд недостатков по установке мебели, после чего Куликов Ю.В. потребовал устранить все имеющиеся дефекты в сроки, установленные в договоре. Вместе с тем, ответчик, получив от истца полную стоимость заказа, не принял должных мер по разрешению спора. Обращаясь в суд, Куликов Ю.В. с учётом уточнения заявленных требований просил взыскать с ИП Рахимова Р.Л. в его пользу понесенные расходы, связанные с оплатой третьему лицу - ФИО, выполнившему работы по исправлению недостатков в переданном ему ответчиком товаре, в размере 10 100 руб., денежную сумму за приобретенную у ответчика вытяжку и угольный фильтр - 12 160 руб., разницу за вытяжку - 950 руб., неустойку за нарушение сроков рассмотрения требования по устранению недостатков в сборке и установке спорного товара - 25393 руб. 50 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела - 8765 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы - 72 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец Куликов Ю.В., его представитель Беляева Н.А. заявленные требования с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Рахимов Р.Л., его представитель Кальнова О.В. против удовлетворения заявленных требований возражали, просили отказать в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 5 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Рахимова Р.Л. в пользу Куликова Ю.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 10 100 руб., неустойка - 14 850 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 14 975 руб., судебные расходы - 8 523 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Рахимова Р.Л. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в сумме 1 697 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе ИП Рахимов Р.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание условия договора купли-продажи кухонного гарнитура и установленные судебной экспертизой факты.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения ответчика Рахимова Р.Л., поддержавшего доводы жалобы, истца Куликова Ю.В., его представителя Беляевой Н.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Аналогичные требования содержатся в статьях 27-29 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, 14 октября 2018 года между Куликовым Ю.В. и ИП Рахимовым Р.Л. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура.
В соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи цена товара составляет 148 430 рублей. Согласно пункту 2.2 указанного договора, в момент заключения договора покупатель внёс в кассу продавца авансовый платеж в размере не менее 20 % от стоимости заказываемой мебели. Остаток стоимости гарнитура, а также дополнительные услуги (доставка и подъем) оплачиваются по факту на объекте доставки либо по желанию покупателя до срока доставки /п.24 договора купли-продажи от 14 октября 2018 года/.
В этот же день Куликовым Ю.В. в кассу продавца ИП Рахимова Р.Л. внесён залог за кухонный набор в сумме 50000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 14 октября 2018 года /л.д.9/ и пояснениями сторон. 26 октября 2018 года истцом внесён остаток денежных средств за кухонный гарнитур в сумме 98430 рублей /л.д.9/.
Из пункта 6.1 указанного договора следует, дополнительными услугами по договору является доставка, подъем, сборка и установка кухонной мебели в квартире покупателя, расположенной по адресу: <адрес> /л.д.7/. Данные услуги не являются обязательными и предоставляются за отдельную плату, которые истцом были оплачены, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Обязательства по изготовлению, доставке и подъему в квартиру Куликова Ю.В. приобретенного кухонного гарнитура ответчик ИП Рахимов Р.Л. выполнил в полном объеме и в установленный срок.
Из пояснений истца Куликова Ю.В. следует, что претензий к качеству кухонного гарнитура у него не имеется. Вместе с тем, при его установке был допущен ряд недостатков: некачественно установлен карниз, шкаф под сушку имел дефект работы механизма открывания и закрывания дверцы, навесные дверцы верхних и нижних фасадов установлены с провисаниями, расстояние между шкафами, предназначенное для установки вытяжки уменьшено, в связи с чем, при использовании шкафов происходит их трение об вытяжку, внутри стола шкафа на мебельном щите (задняя стенка) технологический выпил был сделан некачественно. Также имелись другие недостатки.
Для определения наличия или отсутствия недостатков истец обратился в <данные изъяты>. Согласно акту потребительской экспертизы от 1 декабря 2018 года, проведенной в присутствии покупателя Куликова Ю.В. и продавца ИП Рахимова Р.Л., набор кухонной мебели "<данные изъяты>" имеет существенные дефекты производственного характера, нарушающие функциональные и эстетические свойства предметов /л.д.13-15/.
Куликовым Ю.В. 7 декабря 2018 года в адрес ИП Рахимова Р.Л. направлена претензия, согласно которой истец на основании проведенной экспертизы просил ответчика устранить дефекты в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, а также произвести возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 6000 рублей, консультации с адвокатом - 600 рублей, за телеграмму - 348 рублей /л.д.17/.
Из ответа ИП Рахимова Р.Л. на претензию следует, что мебель предоставлена покупателю без производственных дефектов, функциональные и эстетические качества предметов не нарушены и соответствуют ГОСТу - 16371-93. Размеры столов рабочих и навесных шкафов соответствуют размерам, согласованным на эскизе /л.д.18-20/.
Работы по устранению недостатков не были произведены, что ответчик в судебном заседании не оспаривал.
На основании договора на ремонт корпусной мебели от 24 января 2019 года, заключенного между Куликовым Ю.В. и ФИО., последним произведены работы по ремонту корпусной мебели - демонтаж, монтаж вытяжки; разборка, демонтаж, монтаж карниза; доставка до заказчика; подъем на этаж. Цена договора составила 10100 рублей /л.д.21-22/. Факт несения истцом этих расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 января 2019 года/л.д.10/.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Куликова Ю.В. к ИП Рахимову Р.Л. о взыскании расходов на устранение недостатков, денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа назначена комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> /л.д.69-71/.
Из экспертного заключения <данные изъяты> от 26 апреля 2019 года следует, что стены, к которым прилегает объект исследования "Кухонный гарнитур "<данные изъяты> находящийся в помещении "Кухня" квартиры N жилого многоквартирного дома N, расположенного по адресу: <адрес>, между собой в плане не образуют прямых углов (углов в 90°), что не дает возможности установить объект исследования "Кухонный гарнитур "<данные изъяты>", находящийся в помещении "Кухня" квартиры N жилого многоквартирного дома N, расположенного по адресу: <адрес>, вплотную к данным стенам; в ходе проведения исследования установлен перечень дефектов объекта исследования "Кухонный гарнитур "<данные изъяты>.", находящийся в помещении "Кухня" квартиры N жилого многоквартирного дома N, расположенного по адресу: <адрес>, а также причины образования каждого из дефектов; в ходе проведения исследования судебным экспертом- товароведом установлен перечень следов устранения дефектов объекта исследования "Кухонный гарнитур "<данные изъяты>", находящийся в помещении "Кухня" квартиры N жилого многоквартирного дома N, расположенного по адресу: <адрес>", а также необходимость устранения каждого из дефектов.
В судебном заседании эксперты, проводившие исследования, подтвердили указанные в экспертном заключении выводы. Результаты исследований сторонами не оспаривались.
Установив указанные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ИП Рахимова Р.Л. суммы в размере 10100 рублей в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом приведенных правовых норм, исходя из того, что Куликов Ю.В. обращался к ИП Рахимову Р.Л. с претензией, в которой просил об устранении недостатков и устанавливал сроки выполнения работ, однако ответчиком такие работы не были проведены, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 850 рублей, не превышающей стоимости работ по сборке и установке мебели.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Суд первой инстанции, установив, что ИП Рахимовым Р.Л. допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 14975 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости вытяжки и угольного фильтра в размере 12 160 рублей, а также разницы между стоимостью этой вытяжки и стоимостью новой приобретенной вытяжки в размере 950 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приобретенная Куликовым Ю.В. у ИП Рахимова Р.Л. кухонная вытяжка модели <данные изъяты> является товаром надлежащего качества, использовалась покупателем по назначению и была демонтирована в связи с тем, что не подошла по размеру.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что доводы истца о некачественно произведенных ИП Рахимовым Р.Л. работах не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, являются ошибочными и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе договор купли-продажи мебели от 14 октября 2018 года и заключение судебной экспертизы от 26 апреля 2019 года, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Куликовым Ю.В. требований. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы ИП Рахимова Р.Л. по существу повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 8523 рублей 36 копеек. При этом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 314 рублей 50 копеек, поскольку они надлежащим образом не подтверждены, а также не представлено доказательств необходимости несения этих расходов.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" в сумме 1697 рублей 75 копеек.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рахимова Р.Л. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
