Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июля 2019 года №33-2912/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2912/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Радюк С.Ю., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Брюховой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 июля 2019 г. гражданское дело по иску Капустина А. М. к Верещаку Ю. А. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Капустина А.М.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2019 г., которым постановлено:
"Устранить явные описки, допущенные в решении суда по иску Капустина А. М. к Верещак Ю. А. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, морального вреда.
В резолютивной части решения читать правильно:
"Расторгнуть договор подряда от 28 октября 2015 г., заключенный между Капустиным А. М. и ИП Верещак Ю. А.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Верещак Ю. А. в пользу Капустина А. М. денежные средства в размере 1683400,04 руб., неустойку 500000 руб., моральный вред 10000 руб., расходы на оплату экспертизы 70000 руб., расходы на билеты и проживание эксперта 34635,13 руб., расходы на проезд истца 32600 руб., штраф 300000 руб.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г.Читы от 24 декабря 2018 г. исковые требования Капустина А.М. удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор подряда от 28 октября 2015 г., заключенный между Капустиным А.М. и ИП Верещаком Ю.А. Взыскать с индивидуального предпринимателя Верещака Ю.А. в пользу Капустина А.М. денежные средства в размере 2765885,78 руб., неустойку - 500000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату экспертизы - 70000 руб., расходы на билеты и проживание эксперта - 34635,13 руб., расходы на проезд истца - 32600 руб., штраф - 300000 руб. (том 2 л.д. 93-97).
В связи с несогласием с указанным решением суда истец Капустин А.М. подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2019 г. настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исправление явной арифметической ошибки) (том 2 л.д. 142-144).
Судом постановлено приведенное выше определение (том 2 л.д. 151).
В частной жалобе истец Капустин А.М. просит определение отменить, полагая, что в нем также допущена опечатка при указании размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Просит исправить допущенные в определении описки: вместо "исходя из арифметического расчета окончательная сумма должна составлять 1683400,04 руб." указать "исходя из расчета эксперта окончательная сумма должна составлять 2765885,78 руб."; вместо "взыскать оставшуюся денежную сумму из оплаченной истцом по договору и убытки в виде стоимости работ по устранению выявленных дефектов в недостроенном объекте исходя из расчета: 3193000 руб. - 181428,54 руб. - 1328171,42 руб. = 2765885,78 руб." указать "взыскать денежные средства в размере 2765885,78 руб. исходя из расчета эксперта как стоимость работ, необходимых для завершения строительства (убытки истца)". Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции установлено, что в решении суда первой инстанции верно определена подлежащая взысканию сумма в размере 2765885,78 руб., что соответствует убытку в размере стоимости работ, необходимых для завершения строительства жилого дома истца согласно заключению эксперта. Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении определения об устранении арифметической ошибки в целях выполнения указания суда апелляционной инстанции при указании суммы компенсации убытков, подлежащих взысканию с ИП Верещака Ю.А., снова допущена арифметическая ошибка. Полагает, что указанная судом сумма компенсации убытков, подлежащая взысканию с ответчика, так же как и сам расчет такой суммы, не соответствуют выводу эксперта и указанию суда апелляционной инстанции (л.д. 157-159).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Произведенный судом первой инстанции расчет, изложенный в обжалуемом определении, судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным.
Так, согласно выводам суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оставшаяся часть денежных средств, уплаченных по договору, не израсходованных подрядчиком на выполнение работ, и убытки в виде стоимости работ по устранению выявленных дефектов в недостроенном объекте. Определяя подлежащую взысканию сумму, суд первой инстанции из оплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 3193000 руб. вычел стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 181428,54 руб. и стоимость фактически выполненных по договору работ в размере 1328171,42 руб. (3193000 - 181428, 54 - 1328171, 42).
Итого при простом арифметическом действии, примененном судом первой инстанции, итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 1683400,04 руб., что является арифметически верным. В решении же суда от 24 декабря 2018 г. при таком же арифметическом действии (путем вычитания указанных сумм из суммы, оплаченной по договору) изначально была получена сумма 2765995, 78 руб., что является арифметически неверным.
Доводы частной жалобы о том, что в пользу истца подлежит взысканию иная сумма (в результате применения другого расчета), не могут являться основанием для отмены определения, поскольку при проверке законности и обоснованности определения об исправлении описки (явной арифметической ошибки) в данном случае судебная коллегия проверяет лишь правильность результата арифметического действия, примененного судом; доводы же частной жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда по существу (неправильный алгоритм расчета).
Обстоятельства, указанные в частной жалобе, по существу направлены на изменение судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении явной арифметической ошибки в решении суда, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности представить дополнения к апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2018 г. (в редакции определения суда от 30 мая 2019 г.), со ссылкой на доводы, аналогичные приведенным в частной жалобе на определение суда от 30 мая 2019 г.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: С.Ю.Радюк
О.А.Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка