Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-2912/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2912/2019
26 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
При секретаре Сухановой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Шевелева Василия Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 154059 руб. 22 коп, возврат государственной пошлины в размере 4281 руб. 18 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Шевелеву В.М. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 14.12.2014года в размере 195811.02 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5116.22 руб.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 14.12.2014года между Банком (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Шевелевым В.М. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 145 000 руб., по условиям которого размер процентной ставки за пользование кредитом составил 185 годовых. В случае неисполнения обязательств по договору ответчик обязался уплатить Банку пеню в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1.09.2015 года по 27.09.2018 года в размере 248858 руб.22 коп.(сумма основного долга 120098,94 руб., сумма процентов - 27990,52 руб., штрафные санкции- 100768,76 руб.)
Банк на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 47721, 56 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с ответчика задолженность в размере 195811.02 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шевелев В.М. и его представитель Золотарев М.Г., возражая против удовлетворения иска, не оспаривая самого факта наличия задолженности по указанному кредитному договору, указали, что причиной образования задолженности явилось отсутствие сведений о порядке исполнения обязательств перед Банком, лицензия которого была отозвана, а также тяжелое материальное положение в семье ответчика. Полагали штрафные санкции необоснованными и не подлежащими взысканию, просили применить положения статьи 333 ГК РФ, кроме того, указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж имел место в сентябре 2015 года.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить постановленное судом первой инстанции судебное решение, как незаконное, в части взыскания размера задолженности по кредитному договору, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен, истекает лишь 4.04.2019 года, в период с 27.08.2018года по 4.10.2018 года имело место приостановление срока исковой давности.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по данному делу надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Шевелева В.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит изменению в части размера
взысканной суммы и государственной пошлины.
Принимая обжалуемое судебное решение, суд первой инстанции указал, что трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита только за период с 29.09.2015 года до 4.02.2016 года, поскольку последний платеж имел место в сентябре 2015 года. Суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил штрафные санкции до 23000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, условий кредитного договора, выписки по счету за период с 1.01.2015 года по 10.08.2018 года, задолженность у ответчика образовалась после невнесения планового платежа 31.08.2015 года, с 01.09.2015 года.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору Банк обратился 27.08.2018года, мировым судьей судебного участка N15 Советского судебного района г.Липецка 14.09.2018 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 14.12.2014 года по состоянию на 26.06.2018года в сумме 190325.01 руб., государственной пошлины в размере 2503,25 руб. Определением мирового судьи от 4.10.2018года судебный приказ от 14.09.2018года отменен.
В суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ответчика. задолженности по названному кредитному договору Банк обратился 3.02.2019года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).
В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В п.16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионного порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
При установленных по данному делу обстоятельствах, с учетом приведенных положений материального права, руководствуясь статьями 195,196,200, 203 ГК РФ, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 29.09.2015 года по 4.02.2016 года для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 14.12.2014 года за период с 1.09.2015 года по 27.09.2018 года в размере 195811.02 руб. (сумма основного долга 120098.94 руб., сумма процентов 27990.52 руб., штрафные санкции 47721.56 руб.).
Предъявленные ко взысканию штрафные санкции в размере 47721.56 руб. исчислены, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в соответствии с условиями кредитного договора штрафные санкции исчислены в размере 100768.76 руб.
В этой связи с учетом установленных материалами дела доказательств судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы и обстоятельства, на которые ссылался ответчик, в том числе на отсутствие информации о порядке исполнения им обязательств по указанному кредитному договору после отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", тяжелое материальное положение в его семье, не могут служить основанием для дальнейшего применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В этой связи не предоставление кредитором сведений о банковских реквизитах для осуществления платежей, по мнению стороны ответчика, освобождает последнего от уплаты просроченных процентов и неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств.
Между тем, невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в виду отзыва у банка лицензии, не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Как установлено материалами дела, действий, свидетельствующих об отказе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, истцом совершено не было, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. В силу части 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч.3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В свою очередь невозможность осуществления платежей по ранее определенным сторонами в договоре банковским реквизитам ввиду закрытия предусмотренного договором банковского счета для погашения задолженности, не могут свидетельствовать об отказе кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения, поскольку согласно ч.1 - ч.3 статьи 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.
Таким образом, невозможность принятия исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам путем зачисления и списания денежных средств со счетов банка, открытых в рамках заключенных договоров, обусловлена действием вышеуказанных норм закона и по сути не является отказом кредитора от получения исполнения по обязательствам.
Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации, а равно тому решения судов являются публичной и общедоступной информацией, которая размещается как на официальных источниках государственных органов, так и в средствах массовой информации. Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена заемщику и посредством размещения необходимой информации о смене реквизитов на официальном сайте https://www.asv.org.ru/. на котором также размещалась информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Зная об открытии в отношении кредитора конкурсного производства и о закрытии отделений банка по месту жительства, с какими-либо письменными обращениями как в банк, так и к конкурсному управляющему, ответчик не обращался, доказательств обратного суду не предоставил.
Вместе с тем, порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями ч.1 статьи 327 ГК РФ, согласно которым в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч.2 статьи 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Между тем, установленным законом правом внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, исходя из положений договора и на основе применения статей 309,310,809, п.1 статьи 819, п.2 статьи 811ГК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания размера взысканной суммы и государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере 195811.02 руб. и государственная пошлина в размере 5116.22 руб.
Не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о том, что проценты и штрафные санкции не могут быть начислены в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование довода о недобросовестности истца, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, а денежные средства не были приняты банком, материалы дела не содержат.
Учитывая, что ответчик не реализовал ни один из способов для исполнения своих обязательств, доказательств отсутствия своей вины в их неисполнении не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по названному кредитному договору в виде уплаты процентов и неустойки.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2019 года изменить в части размера взысканной суммы и государственной пошлины, взыскать с Шевелева Василия Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 195811.02 руб. (сто девяносто пять тысяч восемьсот одиннадцать рублей 02 коп.) и государственную пошлину в размере 5116,22 руб. (пять тысяч сто шестнадцать рублей 22 коп.).
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
