Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2912/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2912/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Мишустину Андрею Викторовичу и Иванову Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - Давлетовой Д.К. и Мишустина А.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 4 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мишустину Андрею Викторовичу и Иванову Константину Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мишустина Андрея Викторовича и Иванова Константина Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 13.05.2014 года за период с 22.09.2015 года по 26.06.2018 года в размере 144 320 (сто сорок четыре тысячи триста двадцать) рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 49 585 (сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 16 коп., задолженность по процентам в размере 79 735 (семьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 31 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 283 (четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мишустину Андрею Викторовичу и Иванову Константину Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мишустину А.В. и Иванову К.А. о взыскании задолженности.
Ответчики своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору и договору поручительства в установленные сроки не выполняют, а потому образовалась задолженность, которую Агентство просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере 161 190 руб. 99 коп., из которых сумма основного долга - 51 629 руб. 69 коп., сумма процентов - 84 700 руб. 94 коп., штрафные санкции (сниженные) - 24 860 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423 руб. 82 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, как незаконное.
В апелляционной жалобе Мишустин А.В. также просит отменить решение суда, как незаконное.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Мишустина А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 13.05.2014г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 93 000 руб. на срок до 20.12.2019г. под 36% за каждый день за пользование кредитом, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитными средствами.
Исполнение указанных обязательств было обеспечено поручительством, на основании договора <данные изъяты> от 13.05.2014г., заключённого между Банком и Ивановым К.А., согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Мишустиным А.В. его обязательств перед Банком по кредитному договору от 13.05.2014 года.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018г. образовалась задолженность в размере 161 190 руб. 99 коп., с учётом уменьшения Банком штрафных санкций (с 1 018 418 руб. 30 коп. до 24 860 руб. 36 коп.).
Требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору, остались без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств от всех должников солидарно.
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа Агентство обратилось 10.10.2018 года и судебный приказ был вынесен 25.10.2018 года, 19.03.2019 года определением мирового судьи судебного участка N2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области судебный приказ от 25.10.2018 года отменён.
Агентство с исковым заявлением в суд обратилось 11.04.2019г.
В судебном заседании установлено, что последний платёж ответчиком был внесён 20.07.2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись, следующий платеж ответчиком должен быть произведён 20.08.2015г., соответственно срок исковой давности по указанному платежу истёк 21.08.2018г.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.195,199,200, 204 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по двум платежам - 20.08.2015г. и 21.09.2015г., в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к верному выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций на просроченный основной долг с 7 471 руб. 74 коп. до 5 000 руб. и штрафных санкций на просроченные проценты с 17 388 руб. 62 коп. до 10 000 руб., что устанавливает баланс интересов сторон в споре и отвечает требованиям п.6 ст.395 ГК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у Мишустина А.В. возможности уплаты платежей, поскольку истцом не направлены в его адрес новые реквизиты, являются несостоятельными, поскольку в адрес ответчика 28.04.2018г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлялось требование об оплате долга (л.д.35), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.39).
Более того, сведения о банкротстве организации, о конкурсном управлении и реквизитах для оплаты кредитных платежей имелись в свободном доступе сети Интернет.
Однако никаких доказательств, свидетельствующих о действиях со стороны ответчика, направленных на добросовестное исполнение своих обязательств по договору, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполняется заёмщиком по вине кредитора, не представлено.
В соответствии со ст.189.76 ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.
В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
В том числе, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своим правом при расчёте задолженности и применении штрафных санкций, поскольку такие условия предусмотрены договором.
Доводы ответчика о неполучении от кредитора требований о погашении задолженности судебная коллегия также отклоняет, признав их несостоятельными, так как при смене места жительства ответчик не уведомил об этом своего кредитора
Кроме того, нет сведений о снятии его с регистрации по указанному в договоре месту жительства, следовательно, требование о погашении задолженности по кредитному договору, направлено истцом по известному месту регистрации ответчика.
Доводы апелляционной жалобы представителя Агентства о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по вышеизложенным основаниям.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.330 ГПК РФ, жалобы не содержат.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
