Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-2912/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-2912/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г., Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяковой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулинского Игоря Викторовича к нотариусу Поронайского нотариального округа Холину Юрию Анатольевичу, Боровинской Наталье Викторовне, Боровинскому Павлу Юрьевичу, Боровинскому Максиму Юрьевичу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе истца Кулинского И.В. на решение Поронайского городского суда от 2 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Кулинский И.В. обратился в суд с иском к нотариусу Поронайского нотариального округа Холину Ю.А. в котором просил аннулировать наследственные документы, выданные его сестре Боровинской Н.В., предоставить завещание, список ценностей, золотых украшений, хрусталя, ковров, мебели и другого имущества, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О. Заявленные исковые требования обоснованы указанием на следующее. В ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Ф.И.О. После смерти матери истца открылось наследственное имущество в виде квартиры. О смерти матери и о том, что в наследство вступила его сестра Боровинская (Кулинская) Н.В. истец узнал в 2006 году. В 2009 году по вопросу наследства истец обращался к нотариусу Поронайского нотариального округа Холину Ю.А., который ему сообщил о необходимости сбора документов для его принятия, указал на пропуск срока для подачи заявления. В 2014 году истец обратился в Поронайский городской суд с соответствующим заявлением, которое было ему возвращено. Учитывая, что нотариус не сообщил истцу о смерти матери и об указанном событии он узнал несвоевременно, равно, как и не обладал сведениями об имуществе, оставшимся после ее смерти, инициировал настоящий иск.
Определением суда от 4 июля 2019 года и 19 августа 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Боровинская Н.В., Боровинский П.Ю., Боровинский М.Ю.
Решением Поронайского городского суда от 2 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кулинскому И.В. отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Кулинский И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы излагает позицию, отраженную в исковом заявлении. Считает ненадлежащими ответчиками по делу Боровинского П.Ю., Боровинского М.Ю., поскольку требований к ним никаких не заявлял. Указал, что Боровинская Н.В. является недобросовестным наследником. Акцентировал внимание на то, что сроки для принятия наследства пропущены им по уважительной причине, поскольку о смерти матери он узнал в 2006 году.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кулинский И.В. осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Ф.И.О., после ее смерти осталось наследственное имущество, которое является предметом настоящего спора.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти Кулинской Г.К. к нотариусу Поронайского нотариального округа Холину Ю.А. обратилась дочь наследодателя Боровинская Н.В., которой выданы свидетельства о праве на наследственное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в 2006 г. был извещен о смерти наследодателя, в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства суду не представил, в связи с чем оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.
Указанные истцом Кулинским И.В. причины пропуска срока принятия наследства суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными, поскольку объективных причин, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не установлено, доказательств наличия таковых суду не представлено. То обстоятельство, что истец находится в местах лишения свободы, не может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства и признания его наследником, поскольку последний, даже находясь в местах лишения свободы, как сам лично, так и через представителя, не был лишен права на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо в суд с заявлением о восстановлении срока принятии наследства в установленном законом порядке.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства по причине недобросовестного поведения наследника Боровинской Н.В., не сообщившей нотариусу о наличии других наследников, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку о смерти наследодателя истец узнал в 2006 году, о чем указывает в исковом заявлении и апелляционной жалобе, в 2009 году обратился к нотариусу Поронайского городского округа Холину Ю.А., от которого получил разъяснение о порядке принятия наследства, вместе с тем в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился в установленном законом порядке только ДД.ММ.ГГГГ по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского районного суда Сахалинской области от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кулинского И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка